舍友強(qiáng)行脫衣還用手機(jī)拍照 女大學(xué)生受刺激入院治療

　　近年來(lái)，校園傷害賠償案件不斷增加。究竟此類事件中，受傷者的損失應(yīng)由誰(shuí)負(fù)責(zé)呢？學(xué)校是否要擔(dān)責(zé)？就此，本報(bào)精選了我市法院近期宣判的幾個(gè)典型案例，通過法官說(shuō)法，希望能對(duì)大家有所啟示。

案例一

舍友強(qiáng)行脫衣拍照女生發(fā)病校方擔(dān)責(zé)

　　阿華、阿蘭與阿麗（均為化名）都是“90后”，是福州一所高校的在校大學(xué)生，是同宿舍舍友，平時(shí)關(guān)系不錯(cuò)。

　　2012年3月10日晚上，阿華、阿蘭與阿麗在學(xué)院集體宿舍睡覺時(shí)相互嬉笑打鬧，阿華有脫阿麗衣服的行為，阿蘭在邊上用手機(jī)拍攝。阿麗受此刺激，當(dāng)場(chǎng)情緒失控，和另兩人大吵了一通。直到校方管理人員到場(chǎng)進(jìn)行說(shuō)服勸導(dǎo)，事態(tài)才暫時(shí)得以平息。

　　同年4月24日，阿麗以“應(yīng)激障礙”為由進(jìn)入醫(yī)院住院治療，于同年5月出院。之后，她又因“重度抑郁發(fā)作”兩次到醫(yī)院住院治療。

　　阿麗認(rèn)為：事發(fā)時(shí)，她在睡眠中被侵犯而驚醒，被同宿舍同學(xué)阿華脫上衣至半裸，并被阿蘭拍照，且無(wú)人救助，對(duì)方還揚(yáng)言要將照片上傳到網(wǎng)絡(luò)。她因而受到極度驚嚇，導(dǎo)致精神重度抑郁。校方未盡到基本管理義務(wù)，對(duì)她遭受侵害事件僅簡(jiǎn)單粗暴制止，不問對(duì)錯(cuò)也未妥善處理，且未及時(shí)報(bào)案留存證據(jù)，過錯(cuò)明顯，其侵權(quán)行為也是導(dǎo)致她精神崩潰的重要原因。

　　為此，阿麗要求阿華、阿蘭和校方承擔(dān)賠償責(zé)任。遭拒后，她于去年底將對(duì)方一起告上法庭，索賠損失。

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，同學(xué)之間嬉笑打鬧屬于正常友情行為，但要注意分寸，遇有不可預(yù)見之后果應(yīng)及時(shí)盡責(zé)妥善處理。本案中，阿麗與阿華、阿蘭系在宿舍之間打鬧，阿華脫阿麗衣服，阿蘭在邊上用手機(jī)拍攝的行為無(wú)法預(yù)見本案后果，不能認(rèn)定阿華和阿蘭存在過錯(cuò)。但她們導(dǎo)致阿麗情緒過激，繼而心理失常入住醫(yī)院治療。校方作為管理方雖然平息了事態(tài)，但沒有安撫好阿麗的情緒。

　　根據(jù)本案實(shí)際情況和公平責(zé)任原則，可由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。因此，學(xué)校、阿華、阿蘭應(yīng)各分擔(dān)阿麗實(shí)際支出醫(yī)療費(fèi)用2.6萬(wàn)多元的15%。

　　一審宣判后，阿麗不服，提起上訴。

　　福州市中院終審維持了原判結(jié)果。

案例二

小學(xué)生惡作劇造成他人受傷

　　小明與小強(qiáng)（均為化名）都是鼓樓區(qū)一所小學(xué)的學(xué)生。2014年2月25日11時(shí)許放學(xué)途中，小強(qiáng)與小明開起了玩笑，趁對(duì)方不備拿走其書包側(cè)袋的飲料。小明為拿回飲料而快速追趕小強(qiáng)，在此過程中不慎摔倒在地造成左腿受傷。

　　事發(fā)后，小明被人送往醫(yī)院住院治療，并進(jìn)行了手術(shù)，共花去醫(yī)療費(fèi)2萬(wàn)多元。

　　小明的父母因與對(duì)方就賠償問題協(xié)商不成，去年將小強(qiáng)及其父母一同告上法庭。

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人進(jìn)行賠償。公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。小明和小強(qiáng)因嬉戲，小明跑步追趕小強(qiáng)過程中不慎摔倒，造成左腿受傷。事發(fā)時(shí)小明已年滿10周歲，小強(qiáng)已年滿11周歲，對(duì)自己所做行為及后果均已具備一定的認(rèn)知和感受能力。根據(jù)其智力水平和受教育程度，當(dāng)事雙方均應(yīng)當(dāng)可以理解、感知在放學(xué)路上相互跑步追趕的危險(xiǎn)性，尤其是小強(qiáng)應(yīng)當(dāng)可以理解和感知趁人不備拿走他人財(cái)物可能導(dǎo)致的嚴(yán)重后果。因此，對(duì)小明的受傷，小強(qiáng)主觀和客觀上均有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要的民事責(zé)任，即承擔(dān)80%的民事責(zé)任；小明應(yīng)承擔(dān)次要的民事責(zé)任，即承擔(dān)20%的民事責(zé)任。

　　由于小強(qiáng)在發(fā)生本案人身?yè)p害時(shí)年滿11周歲，系限制民事行為能力人，根據(jù)法律規(guī)定，限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任，因而他在本案中所承擔(dān)的民事賠償責(zé)任由其父母承擔(dān)。

　　據(jù)此，法院判令小強(qiáng)及其父母應(yīng)賠償小明1.9萬(wàn)多元。

　　一審宣判后，小強(qiáng)的父母不服，提起上訴稱：小強(qiáng)年僅11歲，無(wú)法預(yù)見同學(xué)間開個(gè)玩笑有可能導(dǎo)致的嚴(yán)重后果；雙方僅是同學(xué)間的玩笑，不應(yīng)認(rèn)定小強(qiáng)主觀和客觀上存有過錯(cuò)而承擔(dān)主要責(zé)任。

　　福州市中院經(jīng)終審審理認(rèn)為，事發(fā)時(shí)，小強(qiáng)和小明在接受公安機(jī)關(guān)的詢問時(shí)均明確回答互不認(rèn)識(shí)對(duì)方，因而不存在雙方認(rèn)識(shí)，小強(qiáng)動(dòng)手搶飲料僅是同學(xué)間的游戲的說(shuō)法。小強(qiáng)父母的上訴請(qǐng)求無(wú)理，不予支持，遂維持了原判結(jié)果。

案例三

為替妹妹解氣哥哥腳踢他人

　　2013年11月9日，年滿13歲的小力（化名）與小佳（化名）在倉(cāng)山區(qū)太平洋城附近的一所幼兒園內(nèi)的蹦蹦床上玩摔跤。小佳被小力摔倒在地，感覺很疼，就打電話向哥哥小彬（化名）哭訴。小彬聽后很生氣，當(dāng)即趕到幼兒園內(nèi)，將已往幼兒園西側(cè)圍欄跑并爬上圍欄的小力抓下，要求小力向小佳道歉并在此過程中踢了小力后背一腳。小力被迫道歉后爬上幼兒園西側(cè)圍欄，跳下離開。

　　事發(fā)當(dāng)日，小力腳痛難忍，被家長(zhǎng)送往醫(yī)院治療。經(jīng)診斷為：右外踝骨骺骨折、左肘軟組織挫傷等。治療一段時(shí)間后，他覺得沒有好轉(zhuǎn)，又換了一家醫(yī)院進(jìn)行治療，前后共花去近萬(wàn)元醫(yī)療費(fèi)。

　　經(jīng)司法鑒定，小力的傷殘程度屬十級(jí)傷殘，護(hù)理時(shí)間為60天。經(jīng)公安機(jī)關(guān)委托，有關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)經(jīng)鑒定，認(rèn)定小力所受的損傷為輕傷。小力的父母要求公安機(jī)關(guān)追究小彬故意傷害的刑事責(zé)任。公安機(jī)關(guān)經(jīng)研究后認(rèn)為，小彬的犯罪事實(shí)顯著輕微，不需要追究刑事責(zé)任，決定不予立案。在此情況下，小力的父母代小力于去年將小彬及其父母一同告上法庭，要求對(duì)方承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　本案被告小彬?qū)⒃嫘×膰鷻谏献ハ虏⑻咝×蟊常×ψ孕信郎蠂鷻诤筇码x開，原、被告對(duì)損害的發(fā)生均有過錯(cuò)。小彬抓扯年齡較小的小力并踢打?qū)Ψ剑瑧?yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，小力自行爬上圍欄并跳下離開，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。

　　小彬?qū)傧拗泼袷滦袨槟芰θ耍o小力造成身體侵害，其后果應(yīng)由其法定代理人即他的父母承擔(dān)。綜上所述，小力對(duì)損害的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任，小彬一方應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任。

　　據(jù)此，法院判令小彬的父母應(yīng)賠償小力醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)1萬(wàn)多元。

　　小彬的父母不服，提起上訴。

　　福州市中院終審維持了原判結(jié)果。

法官說(shuō)法

學(xué)生在校園受傷　校方未必全擔(dān)責(zé)

福州中院民庭的一位資深法官認(rèn)為：

　　校園傷害事故屬于一般民事侵權(quán)行為，其歸責(zé)原則應(yīng)適用民事責(zé)任承擔(dān)的一般規(guī)定，即過錯(cuò)責(zé)任原則。但由于體育運(yùn)動(dòng)本身具有一定的特殊性，如足球、籃球等對(duì)抗性體育運(yùn)動(dòng)難免發(fā)生身體直接接觸和碰撞，而其他如軟梯、跳箱、單雙杠等體育運(yùn)動(dòng)也很容易發(fā)生意外事故，因此在學(xué)校與學(xué)生對(duì)造成損害都沒有過錯(cuò)的情況下，應(yīng)適用公平責(zé)任原則。

　　《侵權(quán)責(zé)任法》明確規(guī)定了學(xué)生在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的學(xué)校責(zé)任問題。《學(xué)生校園意外傷害事故處理辦法》也對(duì)學(xué)校責(zé)任的認(rèn)定作出了相應(yīng)規(guī)定。對(duì)于不滿10周歲的學(xué)生在校園受到傷害，學(xué)校承擔(dān)推定過錯(cuò)責(zé)任，即發(fā)生傷害事件后首先推定學(xué)校有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但學(xué)校在證明盡到了教育、管理職責(zé)時(shí)，不承擔(dān)責(zé)任。因此，10周歲以下學(xué)生發(fā)生校園傷害事件時(shí)，只需證明傷害發(fā)生在校園即可，由學(xué)校承擔(dān)證明自己無(wú)過錯(cuò)的舉證責(zé)任。

　　對(duì)于10周歲以上不滿18周歲的學(xué)生在校園受到傷害時(shí)，學(xué)校承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任，即學(xué)校未盡到教育、管理職責(zé)時(shí)才承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償數(shù)額根據(jù)其過錯(cuò)程度確定。未成年學(xué)生在學(xué)校受到學(xué)校以外人員傷害時(shí)，由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，學(xué)校未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。學(xué)生發(fā)生意外傷害，學(xué)校并無(wú)過錯(cuò)時(shí)，應(yīng)依據(jù)公平原則，由雙方合理分擔(dān)責(zé)任。

　　由此可見，校園傷害事件中認(rèn)定事故的責(zé)任歸屬，不能僅僅因?yàn)槭鹿拾l(fā)生在校園，就要一律由學(xué)校負(fù)責(zé)。學(xué)校未盡到相應(yīng)職責(zé)時(shí)，根據(jù)過錯(cuò)原則應(yīng)由學(xué)校承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；當(dāng)學(xué)校和學(xué)生對(duì)于傷害的發(fā)生均有過錯(cuò)時(shí)，應(yīng)按照各自的過錯(cuò)大小，承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；當(dāng)雙方均無(wú)過錯(cuò)時(shí)，應(yīng)合理分擔(dān)責(zé)任，保護(hù)學(xué)生合法權(quán)益。

　　這名法官特別提醒各類教育機(jī)構(gòu)，一定要多加強(qiáng)在校學(xué)生的安全教育工作。特別是上課前、放學(xué)后及午休時(shí)間、課間、就餐時(shí)間以及自由活動(dòng)時(shí)間，是校園傷害事故的高發(fā)時(shí)間段，校方在上述時(shí)間段應(yīng)增強(qiáng)安全注意義務(wù)。

　　作為家長(zhǎng)，同樣要對(duì)子女多盡管教義務(wù)，以防止并減少學(xué)生校園傷害案的發(fā)生，使學(xué)生能在一個(gè)安全環(huán)境中健康成長(zhǎng)。如果這樣的事件不幸發(fā)生，應(yīng)盡量收集一切能證明自己無(wú)過錯(cuò)或?qū)Ψ接羞^錯(cuò)的證據(jù)。因?yàn)橹挥羞@樣，才能在訴訟中使自己占據(jù)有利的地位，合法權(quán)益得以維護(hù)。如果有證據(jù)證明校方存在過錯(cuò)，在訴訟中也可以將其列為第二被告追究其連帶賠償責(zé)任。（記者 陳鴻星/文 記者陳曉珊/圖）