閩南網(wǎng)12月1日訊 “升堂!威武……”提到縣太爺審案,你是不是首先想到這樣的場(chǎng)景?今天,“發(fā)現(xiàn)”之旅第四站,走進(jìn)南安市檔案館,一份清乾隆時(shí)期的縣太爺審判文書,帶我們穿越時(shí)空,聽(tīng)聽(tīng)那時(shí)候的“庭審”現(xiàn)場(chǎng)說(shuō)了些啥。
當(dāng)年縣太爺為村民土地糾紛作出的審判文書復(fù)印件
村民“土地糾紛” 縣太爺出面調(diào)解
在南安市檔案館,存有一份清乾隆四十五年(1780年)的縣太爺審判文書。該珍貴檔案為復(fù)印件,(原件在南安官橋九溪沈氏村民手中),全文共計(jì)700多字,詳細(xì)記述了“案情原委”和“最終判決”。就此文書,泉州海交館考古部的林瀚為我們做了詳細(xì)解讀。
當(dāng)時(shí),南安縣三十七都(現(xiàn)南安官橋)的沈森良一族買下黃書淵的一座山。鄭氏、蔡氏、郭氏、林氏等,不顧山主已換,依舊上山樵采,沈氏一族遂將他們告之。而本案緣起,主要是沈氏子侄進(jìn)山樵采,遭到鄭、蔡等阻擋,起了爭(zhēng)端。
早在上一年(乾隆四十四年)9月23日,南安縣令就已進(jìn)行堂訊,判定此山為沈森良族人所購(gòu),要求鄭、蔡、郭、林等人向沈氏認(rèn)稅,對(duì)于毆打沈氏的鄭晏、林親等人重責(zé)三十大板。但鄭、蔡等不遵判決,依舊強(qiáng)行進(jìn)山樵采,以致沈氏再次提出“申訴”。鄭、蔡、郭、林等認(rèn)為,之前他們已經(jīng)向黃姓認(rèn)稅了,因此可繼續(xù)樵采;沈氏一族則認(rèn)為,他們已買斷此山,沈氏子孫生時(shí)可樵采,死后可葬山。對(duì)沈氏控稱郭習(xí)等人拔蹂田苗、王衷等人搶剝等情形,堂審結(jié)果認(rèn)為并不是在場(chǎng)親眼所見(jiàn),所有糾紛都因爭(zhēng)割山草引起,故由官差出面,黃、沈兩家到場(chǎng)劃定給管之界,這件事才算收官。
而此類事件,林瀚表示,在明清碑刻上并不少見(jiàn)。
時(shí)光前進(jìn)235年 當(dāng)今法律如何論斷
一場(chǎng)“土地糾紛”,縣太爺出面進(jìn)行調(diào)停,若按當(dāng)今律法,又該如何判定呢?
福建賢泰律師事務(wù)所副主任李文質(zhì)律師介紹,根據(jù)《憲法》第九條:“礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等自然資源,都屬于國(guó)家所有,即全民所有;由法律規(guī)定屬于集體所有的森林和山嶺、草原、荒地、灘涂除外。”在我國(guó)大陸目前并不存在對(duì)森林、山嶺或荒地所有權(quán)的買賣,因此“買山”之事不可能存在。
可能出現(xiàn)的是,國(guó)家或集體森林、山嶺或荒地的管理者,利用職權(quán)將其違法承包或違法“賣”給第三方。此種情況,則可能構(gòu)成侵占國(guó)有資產(chǎn)罪、職務(wù)侵占罪、貪污罪、受賄罪、詐騙罪等或數(shù)罪。
雖然個(gè)人不具有森林、山嶺或荒地等的所有權(quán),不能進(jìn)行買賣,但卻有經(jīng)營(yíng)權(quán)(使用權(quán))。通過(guò)經(jīng)營(yíng)管理并獲得收益是可以的,經(jīng)營(yíng)權(quán)也可以合法轉(zhuǎn)讓和繼承。案例中如果沈森良是向黃書淵轉(zhuǎn)承包這座山的承包經(jīng)營(yíng)權(quán),是合法的。鄭、蔡、郭、林等人之前如果獲得黃書淵父親許可,并拿到林木采伐證,那他們上山采伐是合法的;但山林轉(zhuǎn)讓后,未經(jīng)沈森良許可并獲得林木采伐證,他們?cè)偃ゲ煞ゾ涂赡軜?gòu)成盜伐林木罪。案例中鄭、蔡等人的行為除了接受法律制裁外,還需賠償沈森良的損失。
征集令
珍貴檔案征集
如果您有各個(gè)歷史時(shí)期在泉州乃至全國(guó)具有重要影響或作出突出貢獻(xiàn)的社會(huì)各界知名人士的檔案資料;反映泉州各歷史時(shí)期的地域地貌、風(fēng)土人情、民間藝術(shù)、著名商標(biāo)、人口遷徙、名勝古跡、城市變遷、歷史風(fēng)貌建筑、街區(qū)改造等情況的檔案資料;反映泉州地區(qū)各歷史時(shí)期發(fā)生的重大活動(dòng)和重大事件的各類檔案資料等想要捐獻(xiàn),都可以到泉州市檔案館進(jìn)行咨詢,或關(guān)注本報(bào)官微“海峽都市報(bào)大泉州”,也可以撥打95060告訴我們。(海都記者 劉淑清 夏鵬程 通訊員 劉揚(yáng)宇 文/圖)