“走廊醫(yī)生”蘭越峰訴央視主持王志安名譽(yù)侵權(quán)被駁

　　因央視主持人王志安在其新浪微博上發(fā)表針對(duì)“走廊醫(yī)生”事件的相關(guān)言論，“走廊醫(yī)生”蘭越峰以侵害名譽(yù)權(quán)為由，將王志安及新浪微博運(yùn)營(yíng)方北京微夢(mèng)創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司訴至法院。昨日海淀法院對(duì)該案宣判，判決認(rèn)定王志安及新浪微博不構(gòu)成侵權(quán)，駁回蘭越峰的全部訴訟請(qǐng)求。

　　原告蘭越峰系綿陽(yáng)市人民醫(yī)院工作人員，因曾反映該院存在過(guò)度醫(yī)療等問(wèn)題而被各大媒體連續(xù)報(bào)道，具有一定社會(huì)知名度，被稱為“走廊醫(yī)生”。被告王志安系中央電視臺(tái)工作人員，作為《新聞?wù){(diào)查》欄目組派出的調(diào)查記者前往當(dāng)?shù)剡M(jìn)行實(shí)地調(diào)查，后該欄目組制作了新聞?wù){(diào)查專題片《走廊醫(yī)生》，該片于2014年3月29日播出。此后王志安公開(kāi)發(fā)表了多條與“走廊醫(yī)生”蘭越峰相關(guān)的微博，諸如“蘭越峰不過(guò)是一個(gè)為了自己私利，綁架了醫(yī)院甚至整個(gè)醫(yī)療行業(yè)的一個(gè)非典型醫(yī)生。但可悲的是，因?yàn)獒t(yī)患之間長(zhǎng)期的不信任，一個(gè)反對(duì)‘自己’的醫(yī)生，迅速被塑造成一個(gè)孤膽英雄。醫(yī)院，政府，患者，都付出了巨大的代價(jià)”“蘭越峰本人更像是個(gè)病人，明顯有偏執(zhí)性人格，甚至有輕度妄想。可恨的是某些媒體，將一個(gè)需要治療的病人捧為英雄，也讓蘭越峰徹底失去了治療的機(jī)會(huì)。誰(shuí)敢讓一個(gè)反體制的英雄去看病呢？”等。蘭越峰認(rèn)為王志安在微博上所發(fā)表的言論侵害了其名譽(yù)權(quán)，并將其與新浪微博一并訴至法院。

　　海淀法院經(jīng)審理后認(rèn)為，蘭越峰因“走廊醫(yī)生”新聞事件的廣泛報(bào)道而為社會(huì)公眾所知，是具有一定社會(huì)知名度的公眾人物，在認(rèn)定言論是否構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)上，應(yīng)采取相對(duì)于言論涉及大眾的情況更為寬松的尺度。對(duì)于涉訴微博，法院認(rèn)為系王志安對(duì)于“走廊醫(yī)生”新聞下結(jié)論的評(píng)論內(nèi)容，因此并不構(gòu)成對(duì)其誹謗及侮辱，也不構(gòu)成對(duì)名譽(yù)權(quán)的侵害。同時(shí)就新浪微博是否承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任，法院認(rèn)為鑒于本案中蘭越峰主張王志安侵害其名譽(yù)權(quán)缺乏相應(yīng)的事實(shí)與法律依據(jù)，王志安對(duì)蘭越峰的侵權(quán)責(zé)任不成立，故新浪微博亦無(wú)須就涉訴微博通知后處理行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。綜上，海淀法院一審認(rèn)為王志安發(fā)表的涉訴微博言論不構(gòu)成對(duì)蘭越峰名譽(yù)權(quán)的侵害，王志安及新浪微博均無(wú)須承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，駁回蘭越峰的全部訴訟請(qǐng)求。

　　■新聞人物

　　“走廊醫(yī)生”蘭越峰

　　2003年4月，時(shí)任綿陽(yáng)市人民醫(yī)院功能科主任的蘭越峰因與領(lǐng)導(dǎo)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，醫(yī)院以其發(fā)動(dòng)員工不參加醫(yī)院分配工作為由，處以停職反省一個(gè)月。2009年5月，蘭越峰稱反對(duì)為下肢靜脈曲張病人安裝心臟臨時(shí)起搏器，此后她多次向各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)反映醫(yī)院存在過(guò)度醫(yī)療情況，以及醫(yī)院存在腐敗問(wèn)題，政府部門多次介入調(diào)查。

　　2012年2月，醫(yī)院口頭宣布免去蘭越峰醫(yī)技辦主任職務(wù)，改任命其為超聲科主任。同年3月，蘭越峰不服從待崗處理，她的辦公室被醫(yī)院換鎖，自此成為一名“走廊醫(yī)生”。包括央視等媒體曝光此事后，蘭越峰成為公眾人物，事件引發(fā)熱議。(記者 黃曉宇)