兩高兩部聯(lián)合發(fā)文明確 高利貸正式納入刑事打擊范圍

　　高利貸正式納入刑事打擊范圍

　　兩高兩部聯(lián)合發(fā)文明確非法放貸將以非法經(jīng)營罪入刑

　　●　日前，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件適用法律若干問題的意見》，明確了對非法放貸行為定罪處罰依據(jù)、定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，并明確規(guī)定對黑惡勢力從事非法放貸活動應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)懲處

　　●　近年來，民間高利放貸現(xiàn)象越來越普遍，其消極影響日益明顯，對企業(yè)來說無異于飲鴆止渴。此外，高利貸也是刑事犯罪的重要誘因，受高額利潤驅(qū)使，幾乎所有的涉惡、涉黑、非法吸收公眾存款、集資詐騙類犯罪案件中都有高利貸的身影

　　●　有組織地非法放貸，同時又有其他違法犯罪活動，符合黑社會性質(zhì)組織或者惡勢力、惡勢力犯罪集團認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)分別按照黑社會性質(zhì)組織或者惡勢力、惡勢力犯罪集團偵查、起訴、審判

　　10月21日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件適用法律若干問題的意見》(以下簡稱《意見》)，引發(fā)社會廣泛關(guān)注。

　　最高人民法院副院長、全國掃黑辦副主任姜偉在新聞發(fā)布會上指出，《意見》明確了對非法放貸行為定罪處罰依據(jù)、定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，并明確規(guī)定對黑惡勢力從事非法放貸活動應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)懲處，切實維護國家金融市場秩序與社會和諧穩(wěn)定，有效防范因非法放貸誘發(fā)涉黑涉惡以及其他違法犯罪活動。

　　依據(jù)《意見》，違反國家規(guī)定，未經(jīng)監(jiān)管部門批準(zhǔn)，或者超越經(jīng)營范圍，以營利為目的，經(jīng)常性地向社會不特定對象發(fā)放貸款，擾亂金融市場秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，以非法經(jīng)營罪定罪處罰。對此，接受《法制日報》記者采訪的專家認(rèn)為，此次《意見》的出臺，意味著長期以來泛濫的高利貸行為被正式納入刑事打擊范圍，充分體現(xiàn)了法律層面對民間借貸態(tài)度的轉(zhuǎn)變。

非法設(shè)立金融機構(gòu)

嚴(yán)重擾亂經(jīng)濟秩序

　　高利貸，指利息高出正常水平的貸款。

　　1991年8月13日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》。其中規(guī)定，借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。因此，普遍認(rèn)為利息超過年利率24%(后調(diào)整為年利率36%)，便屬于高利貸。在大量的民事借貸糾紛案件中，只要借款方?jīng)]有提出超過上述年利率的要求，法院基本都會支持。

　　20世紀(jì)90年代，我國非法設(shè)立金融機構(gòu)和非法從事金融業(yè)務(wù)活動問題突出，嚴(yán)重擾亂了正常的經(jīng)濟金融秩序，取締非法金融機構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動成為當(dāng)時防范和化解金融風(fēng)險的重點之一。1998年7月13日，國務(wù)院發(fā)布《非法金融機構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動取締辦法》。

　　2001年4月26日，中國人民銀行辦公廳就中國人民銀行武漢分行《關(guān)于公民以高利貸形式向社會不特定對象出借資金行為法律性質(zhì)問題的請示》作出批復(fù)：未經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)，以營利為目的，向不特定的對象出借資金，以此牟取高額非法收入的行為，應(yīng)認(rèn)定為非法發(fā)放貸款行為。

　　不久后，武漢市好多肽生物工程有限公司副董事長涂漢江案引發(fā)輿論關(guān)注。

　　2002年6月7日，武漢市公安局收到檢舉，稱涂漢江有“涉嫌糾集黑勢力高利放貸，并致人傷亡”的行為。9月13日，涂漢江手下的“清債小組”有7個員工被武漢市公安局抓獲，理由是“非法限制債務(wù)人人身自由”。

　　10天后，涂漢江在家中被公安機關(guān)帶走。隨后，銀行工作人員胡敏也因涉案被拘捕。

　　相關(guān)資料顯示，在涂漢江、胡敏被羈押期間，公安機關(guān)對其涉嫌的罪名幾經(jīng)改變。2002年10月25日，武漢市公安局以涂漢江、胡敏涉嫌破壞社會金融秩序罪向檢察院提請批準(zhǔn)逮捕，但未能獲得檢方批準(zhǔn)。隨后，涂漢江的涉嫌罪名變?yōu)樯嫦由米栽O(shè)立金融機構(gòu)罪。2003年6月16日，由武漢市公安局向檢察機關(guān)提出的起訴意見書上，涂漢江的涉嫌罪名變?yōu)榉欠ń?jīng)營罪。

　　2004年2月11日，武漢市江夏區(qū)人民法院對此案作出一審判決，涂漢江因非法經(jīng)營罪被判有期徒刑五年，罰款200萬元；胡敏因非法經(jīng)營罪被判處有期徒刑三年，罰款200萬元。法院判決書顯示，從1998年至2002年，涂漢江為謀取非法利益，和胡敏以各種名義共同向企業(yè)單位和個人發(fā)放貸款907萬元，并按月息2.5%，超期月息9%的利率收取利息。二人從中獲得利息收入共計114萬余元。

　　《法制日報》記者梳理相關(guān)資料后得知，在涂漢江行為的定性上，武漢市公安局曾逐級請示。公安部就有關(guān)問題征求了最高人民法院和中國人民銀行意見。中國人民銀行辦公廳認(rèn)為涂漢江、胡敏的行為屬于非法金融業(yè)務(wù)活動。最高人民法院刑二庭認(rèn)為涂漢江、胡敏的行為屬非法經(jīng)營罪中的“其他嚴(yán)重擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”，構(gòu)成非法經(jīng)營罪。

　　2004年6月15日，武漢市中級人民法院作出二審判決，以非法經(jīng)營罪改判涂漢江有期徒刑三年；改判胡敏有期徒刑二年，緩刑三年。

刑事立法有所指向

各地理解莫衷一是

　　根據(jù)刑法二百二十五條規(guī)定，非法經(jīng)營罪的情形包括四種：(一)未經(jīng)許可經(jīng)營法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營、專賣物品或者其他限制買賣的物品的；(二)買賣進出口許可證、進出口原產(chǎn)地證明以及其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的經(jīng)營許可證或者批準(zhǔn)文件的；(三)未經(jīng)國家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)非法經(jīng)營證券、期貨、保險業(yè)務(wù)的，或者非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)的；(四)其他嚴(yán)重擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為。

　　中南財經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授郭澤強認(rèn)為，刑法在明確列舉了非法經(jīng)營專營專賣物品、買賣經(jīng)營許可證或批準(zhǔn)文件等行為方式的同時，還設(shè)置了一項兜底條款，即其他嚴(yán)重擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為。從該法條的立法目的看，意在維護國家對特定經(jīng)營活動的行政許可制度。因此，該條款應(yīng)當(dāng)指向其他以牟利為目的，侵害國家特許經(jīng)營許可制度，破壞市場交易正常秩序的行為。

　　然而，對于哪些屬于“國家規(guī)定”，各地法院的理解并不一致。有的認(rèn)為，《非法金融機構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動取締辦法》第四條規(guī)定，該辦法所稱非法金融業(yè)務(wù)活動，是指未經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)，擅自從事“非法發(fā)放貸款、辦理結(jié)算、票據(jù)貼現(xiàn)、資金拆借、信托投資、金融租賃、融資擔(dān)保、外匯買賣”，因此貸款業(yè)務(wù)屬于“國家規(guī)定”的金融業(yè)務(wù)。　

　　在2011年的四川瀘州何有仁案，法院就認(rèn)定，何有仁違反國務(wù)院《非法金融機構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動取締辦法》，在未取得發(fā)放貸款的行政許可的情況下，面向不特定公眾，以月息2%至20%的高息向不特定對象發(fā)放貸款600余萬，嚴(yán)重擾亂了市場秩序，情節(jié)特別嚴(yán)重，被瀘州中院終審以非法經(jīng)營罪判處有期徒刑七年六個月，并沒收違法所得和處以罰款。　

　　2011年4月8日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于準(zhǔn)確理解和適用刑法中“國家規(guī)定”的有關(guān)問題的通知》，認(rèn)為刑法中的“國家規(guī)定”是指，全國人民代表大會及其常務(wù)委員會制定的法律和決定，國務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令。該通知特別要求，各級人民法院審理非法經(jīng)營犯罪案件，要依法嚴(yán)格把握刑法第二百二十五條第(四)項的適用范圍。對被告人的行為是否屬于刑法第二百二十五條第(四)項規(guī)定的“其它嚴(yán)重擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”，有關(guān)司法解釋未作明確規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)作為法律適用問題，逐級向最高人民法院請示。

　　此后，全國有多起非法經(jīng)營犯罪案件，由各地逐級請示到了最高人民法院。

　　2012年2月，《最高人民法院關(guān)于被告人何偉光、張勇泉等非法經(jīng)營案的批復(fù)》指出，高利貸是否屬于刑法第二百二十五條規(guī)定的“其他嚴(yán)重擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”，相關(guān)立法解釋和司法解釋尚無明確規(guī)定，故對何偉光、張勇泉等人的行為不宜以非法經(jīng)營罪定罪處罰。

　　此后，廣東省高級人民法院在《全省法院經(jīng)濟犯罪審判工作座談會紀(jì)要》第一點第(四)項規(guī)定中，明確表示“高利放貸的行為，都不應(yīng)當(dāng)以非法經(jīng)營罪論處”。

高利貸如飲鴆止渴

誘發(fā)諸多刑事犯罪

　　近年來，民間高利放貸現(xiàn)象越來越普遍，其消極影響日益明顯。企業(yè)如果利用高利貸資金進行經(jīng)營活動，資金鏈一旦斷裂便瀕臨破產(chǎn)，無異于飲鴆止渴。此外，高利貸也是刑事犯罪的重要誘因，受高額利潤驅(qū)使，幾乎所有的涉惡、涉黑、非法吸收公眾存款、集資詐騙類犯罪案件中都有高利貸的身影。

　　2018年1月16日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于辦理黑惡勢力犯罪案件若干問題的指導(dǎo)意見》，對依法打擊非法放貸討債的犯罪活動作了專門的闡述，并將其列為與打擊懲處黑惡勢力犯罪、“村霸”、宗族惡勢力、“保護傘”以及“軟暴力”等犯罪并列的地位。

　　按照《意見》的規(guī)定，構(gòu)成非法經(jīng)營罪的高利放貸行為須同時符合下列條件：(一)具有高利放貸行為。即以超過36%的年利率實施放貸行為，無論是以利率形式，還是以介紹費、咨詢費、管理法、逾期罰息、違約金等名義收取資金使用費，或者以事先扣除的方式收取的砍頭息，總和費率超過36%，均為高利放貸。(二)經(jīng)常性地向社會不特定對象發(fā)放。所謂的經(jīng)常性，是指2年內(nèi)向不特定多人(包括單位和個人)出借資金10次以上。

　　此外，高利放貸構(gòu)成非法經(jīng)營罪，還應(yīng)具備“情節(jié)嚴(yán)重”的條件之一：(一)個人非法放貸數(shù)額累計在200萬元以上的，單位非法放貸數(shù)額累計在1000萬元以上的；(二)個人違法所得數(shù)額累計在80萬元以上的，單位違法所得數(shù)額累計在400萬元以上的；(三)個人非法放貸對象累計在50人以上的，單位非法放貸對象累計在150人以上的；(四)造成借款人或者其近親屬自殺、死亡或者精神失常等嚴(yán)重后果的。

　　雖未達(dá)到前述標(biāo)準(zhǔn)，但是達(dá)到前述數(shù)額、數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的80%以上，2年內(nèi)因?qū)嵤┓欠ǚ刨J行為受到行政處罰2次以上的，或以超過72%的實際年利率實施非法放貸行為10次以上的。

　　具備上述條件的，即構(gòu)成非法經(jīng)營罪，判處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處違法所得一倍以上五倍以下罰金。同時，《意見》還明確規(guī)定了“情節(jié)特別嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，達(dá)到情節(jié)特別嚴(yán)重標(biāo)準(zhǔn)的，判處五年以上有期徒刑，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金或沒收財產(chǎn)。

　　《意見》規(guī)定，有組織地非法放貸，同時又有其他違法犯罪活動，符合黑社會性質(zhì)組織或者惡勢力、惡勢力犯罪集團認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)分別按照黑社會性質(zhì)組織或者惡勢力、惡勢力犯罪集團偵查、起訴、審判。

　　據(jù)安徽財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授張運書介紹：“高利放貸為了獲取資金來源或從事放貸業(yè)務(wù)，還可能涉及其他犯罪，如騙取貸款、非法吸收公眾存款，擅自設(shè)立金融機構(gòu)、高利轉(zhuǎn)貸、非法吸收公眾存款、集資詐騙等。由于上、下游犯罪或是高利放貸的目的行為，或是高利放貸的手段行為，與高利放貸具有牽連關(guān)系，屬于刑法上的牽連犯，《意見》明確規(guī)定擇一重罪處罰，即在符合犯罪構(gòu)成的數(shù)個罪名之中，按照法定刑最重的罪名處罰。”

　　對于非法經(jīng)營罪的犯罪主體，既可以是單位，也可以是自然人，但對于單位是否包括具有金融牌照的機構(gòu)，則存在一定的爭議。北京市人大常委會立法咨詢專家胡功群認(rèn)為，從《意見》的表述來看，未經(jīng)監(jiān)管部門批準(zhǔn)，顯然指的是民間機構(gòu)以放貸為業(yè)者，但超越經(jīng)營范圍，則應(yīng)當(dāng)是雖然經(jīng)監(jiān)管部門批準(zhǔn)，領(lǐng)取了金融牌照但超范圍經(jīng)營的機構(gòu)。

　　“由于我國金融牌照種類及監(jiān)管部門比較多，相應(yīng)的機構(gòu)從事金融業(yè)務(wù)的種類也多。諸如典當(dāng)行、小貸公司、第三方支付、存儲代辦機構(gòu)等。一旦超越批準(zhǔn)的經(jīng)營范圍，并以超過36%年利率向社會不特定主體放貸，可能涉嫌非法經(jīng)營罪。”胡功群說。

　　采訪中，很多人非常關(guān)注《意見》的溯及力問題。有專家認(rèn)為，《意見》發(fā)布之前的高利放貸行為，原則上不應(yīng)以犯罪處理，因為民間借貸行為此前并未有行政禁止性規(guī)范，相關(guān)民間借貸的司法解釋對于不超過24%年利率的借貸行為予以保護，對于超過36%年利率的部分法律上不予保護，但并未規(guī)定為非法。《通知》明確規(guī)定，非法經(jīng)營罪中第四項規(guī)定的“其他嚴(yán)重擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”的認(rèn)定權(quán)歸屬于最高人民法院。在《意見》公布之前，并未有司法解釋規(guī)定高利放貸屬于非法經(jīng)營行為。

　　□　本報記者 王陽