最高法十大海事審判案例：中威輪船與三進株式會社索賠案

案例7

何遠堂、許鑒本、何遠就與廣西合浦西場永鑫糖業(yè)有限公司海域漁業(yè)污染損害賠償糾紛案

　　一、基本案情

　　何遠堂等人合伙經(jīng)營的文蛤養(yǎng)殖場312畝位于合浦縣西場鎮(zhèn)鱟港江出海口高沙海域，其申領(lǐng)的國家海域使用許可證已經(jīng)過期，且無養(yǎng)殖證。2003年10月，廣西合浦西場永鑫糖業(yè)有限公司（以下簡稱永鑫糖業(yè)公司）開始制糖生產(chǎn),11月中旬何遠堂等人的文蛤大量死亡。11月25日，北海環(huán)境監(jiān)測中心監(jiān)測結(jié)果：永鑫糖業(yè)公司35噸鍋爐沖灰水排放口所排放的污水嚴重超標。2004年1月8日，廣西壯族自治區(qū)漁業(yè)環(huán)境監(jiān)測中心作出《漁業(yè)污染事故調(diào)查鑒定報告書》，認為根據(jù)廣西水產(chǎn)研究所水產(chǎn)生物技術(shù)實驗室檢測結(jié)果，基本排除了文蛤因病致死的可能；案涉螺場COD高達11.4mg/L，表明該海域受到了外來污染物的污染。3月30日，廣西水產(chǎn)畜牧局漁政處高級工程師李啟南等9名專家出具《合浦縣西場鎮(zhèn)文蛤養(yǎng)殖受污染損失評估專家意見》，評估污染造成文蛤損失2118000公斤。5月10日廣西壯族自治區(qū)水產(chǎn)局漁政處出具《廣西合浦縣西場鎮(zhèn)養(yǎng)殖文蛤受污染事件結(jié)論》：2003年11月期間，合浦縣西場鎮(zhèn)文蛤養(yǎng)殖場文蛤死亡原因系永鑫糖業(yè)公司排放嚴重超過國家規(guī)定排放標準的污水所致，造成文蛤死亡損失2118000公斤，直接經(jīng)濟損失不低于9319200元。何遠堂等人據(jù)此向北海海事法院提起訴訟。

　　二、裁判結(jié)果

　　北海海事法院一審認為，何遠堂等人養(yǎng)殖文蛤死亡的損害事實與永鑫糖業(yè)公司超標排污的行為之間具有必然的因果關(guān)系，永鑫糖業(yè)公司應當承擔損失賠償責任。何遠堂等人的養(yǎng)殖行為屬于非法養(yǎng)殖，對其養(yǎng)殖文蛤的收入損失不予保護，但對其購買文蛤苗的財產(chǎn)損失應予適當保護。因何遠堂等人擅自將文蛤苗投放養(yǎng)殖，其行為具有過錯，應自負主要責任，對文蛤苗損失承擔60%的責任，永鑫糖業(yè)公司承擔40%的責任。一審判決永鑫糖業(yè)公司賠償何遠堂等人文蛤苗種損失300484元，駁回其他訴訟請求。廣西壯族自治區(qū)高級人民法院于2005年12月20日判決駁回永鑫糖業(yè)公司的上訴，維持原判。

　　三、典型意義

　　本案系海事法院受理的因陸源污染造成的養(yǎng)殖損害賠償糾紛。該案的典型意義在于明確了在沒有養(yǎng)殖許可證和海域使用權(quán)證情況下取得的養(yǎng)殖收益不能受到法律保護的基本原則。侵權(quán)之債產(chǎn)生的基礎在于侵權(quán)人不法行為侵害了受法律保護的合法利益，只有在這一前提下，侵害人才就其侵權(quán)行為所造成的損害承擔責任。本案中，何遠堂等人既無海域使用權(quán)證書，也無養(yǎng)殖許可證，其養(yǎng)殖行為屬違法養(yǎng)殖，因養(yǎng)殖產(chǎn)生的收益等不應受法律保護。但何遠堂等人對其籌資購買的文蛤苗種具有合法的財產(chǎn)權(quán)益，該合法權(quán)益不應因其養(yǎng)殖行為的違法性而喪失，應予以一定程度的法律保護。這一原則的確立既體現(xiàn)了無證養(yǎng)殖的法律后果，也體現(xiàn)了非法侵害他人財產(chǎn)權(quán)的法律責任，充分詮釋了既要鼓勵合法利用海洋資源發(fā)展生產(chǎn)，也要大力加強環(huán)境保護和資源管理的法律宗旨。