江蘇一街道辦兩當被告 不舉證不答辯遭敗訴

南通一街道辦藐視法律兩遭敗訴

　　遭遇訴訟官司，早做準備、按時出庭應(yīng)訴，是普通人都知曉的常識，作為依法行政的政府機關(guān)更應(yīng)如此。但南通市崇川區(qū)觀音山街道辦事處卻因同一申請人不滿其政府信息答復(fù)，而兩次被訴至法院，在第一次敗訴后本應(yīng)吸取教訓(xùn)，但在第二次被推上被告席后，既不按規(guī)定時間舉證、答辯，也沒有行政負責(zé)人出庭，甚至連普通工作人員也未露面。這種“權(quán)力傲慢”，被南通市港閘區(qū)法院斥責(zé)為“無知”，認為“在表象上是公然違反法律規(guī)定，實質(zhì)上反映了對司法監(jiān)督的抵觸和不滿，距依法行政的要求相差甚遠。”9月28日下午，港閘法院對這起政府信息公開訴訟案做出判決，認為觀音山街道辦事處法定期限內(nèi)不舉證、不答辯，視為沒有證據(jù)，再次判決其敗訴，并撤銷其此前作出的答復(fù)書。

街道辦當被告，敗訴后拒不糾錯

　　2014年，家住南通市崇川區(qū)觀音山街道辦事處三橋村的居民劉某面臨拆遷，為了解相鄰已拆遷地塊居民的補償標準、補償結(jié)果等信息，當年11月，他向觀音山街道辦事處申請公開緯十三路建設(shè)項目范圍內(nèi)拆遷工程民房面積補償結(jié)果公示表，以判斷政府拆遷是否做到了公平公正。

　　2014年12月底，劉某收到了觀音山街道辦的《政府信息公開申請答復(fù)書》，告知他所申請公開的拆遷結(jié)果補償信息“屬于個人隱私，根據(jù)規(guī)定不予公開。”原因是“信息涉及其他拆遷戶的家庭、財產(chǎn)，房屋面積、補償結(jié)果屬于公民個人的財產(chǎn)隱私，不屬于政府主動公開的范圍。”且劉某不是緯十三路建設(shè)項目的拆遷戶，政府無需向其公開。

　　對此結(jié)果，劉某忿忿不平。今年3月3日，他向法院提起訴訟，請求法院撤銷觀音山街道辦的信息公開答復(fù)書，并重新做出答復(fù)。按照“民告官”案異地管轄原則，南通市港閘區(qū)法院受理了此案。

　　經(jīng)過審理，港閘區(qū)法院認為，政府主導(dǎo)拆遷應(yīng)在陽光下進行，公示拆遷補償面積對促進公開公平拆遷有積極促進作用。根據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》，以及立法本意，與房屋拆遷有關(guān)的決定、公告、補償方案、面積等涉及到拆遷戶利益的信息，都應(yīng)當屬于主動公開的范圍。觀音山街道辦以補償結(jié)果涉及個人財產(chǎn)隱私為由不予公開，理由不能成立。

　　今年5月19日，港閘法院判決觀音山街道辦撤銷對劉某作出的《政府信息公開申請答復(fù)書》，并在15天內(nèi)重新進行政府信息答復(fù)。

　　不過，敗訴后的觀音山街道辦卻拒不糾錯，第二次給劉某的《政府信息公開申請答復(fù)書》依然是“案涉信息涉及個人隱私，不予公開。”理由是“其他拆遷戶不同意公開。”

再上被告席，既不舉證也不答辯

　　“民告官”，贏了官司卻沒能贏得結(jié)果，這讓劉某對觀音山街道辦的行為更加氣憤，一向較真的他決定和這種藐視法律的行為“死磕”到底。6月15日，他再次向港閘區(qū)人民法院提起行政訴訟，請求撤銷被告觀音山街道辦第二次作出的《政府信息公開申請答復(fù)書》，并判令觀音山街道辦公開緯十三路建設(shè)項目的民房面積補償結(jié)果。

　　港閘法院審理認為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，事實認定清楚是被訴行政行為合法的有機組成部分，清楚的事實必須要有證據(jù)予以證明。在“民告官”案中，被告負有舉證責(zé)任，應(yīng)當提供作出涉案行政行為的證據(jù)。被告不提供或無正當理由逾期提供的，視為沒有相應(yīng)證據(jù)。“在法定期限內(nèi)通過舉證和答辯，證明被訴行政行為事實認定證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序，是被告的基本義務(wù)。”港閘法院審理法官稱。

　　觀音山街道辦被劉某第二次告上法庭后，于2015年6月17日收到法院的起訴狀副本及應(yīng)訴通知書，按照規(guī)定，應(yīng)該在15天內(nèi)，也就是7月2日前提供證據(jù)和相關(guān)規(guī)定文件，并提出答辯狀，但直到案件于9月2日開庭當天，街道辦的相關(guān)證據(jù)材料才姍姍來遲。

　　此外，根據(jù)新《中華人民共和國行政訴訟法》規(guī)定，“民告官”案，被訴行政首長應(yīng)出庭應(yīng)訴，不能出庭的，應(yīng)當委托行政機關(guān)工作人員出庭，這是一項法定義務(wù)，也體現(xiàn)出行政機關(guān)對原告訴求的尊重，有利于促進行政機關(guān)提高依法行政水平。

　　在開庭前，港閘區(qū)法院也向觀音山街道辦送達了《行政機關(guān)負責(zé)人出庭應(yīng)訴函》，提醒其安排負責(zé)人出庭應(yīng)訴。但在法庭上，被告席上不僅“告官不見官”，也沒對不能出庭的原因作任何說明，更未根據(jù)法律規(guī)定委托工作人員出庭，而是完全委托律師代理訴訟。法院認為“被告觀音山街道辦的這一做法在表象上是公然違反法律規(guī)定，實質(zhì)上反映了對司法監(jiān)督的抵觸和不滿，距依法行政的要求相差甚遠。”

藐視法律被法院斥責(zé)“無知”

　　對于沒有按期向法庭舉證和答辯，觀音山街道辦在庭審時辯解稱，在收到法院起訴狀副本及應(yīng)訴通知書后，對涉及公開信息中的其他拆遷戶進行調(diào)查，以確定相關(guān)當事人是否同意公開，所以才造成舉證延期。

　　對于這個說法，法院認為，根據(jù)《行政訴訟法》規(guī)定，在訴訟過程中，被告及律師不得自行向原告、第三人和證人收集證據(jù)。這說明“先取證、后裁決”是行政執(zhí)法的基本原則。觀音山街道辦在6月4日作出被訴答復(fù)后，至開庭前夕仍在向相關(guān)被拆遷人征求是否同意公開案涉信息的意見，不僅直接違反了上述法律規(guī)定，也有違依法行政的基本要求。法院認為，觀音山街道辦不僅未認識到該行為的違法性，還以此作為逾期提供證據(jù)的辯解理由，足見其對法律的無知程度。

　　法院審理認定，由于觀音山街道辦逾期提供證據(jù)，且無正當理由，對其提供的證據(jù)材料的證明效力不予認定，應(yīng)視為被訴答復(fù)沒有相應(yīng)證據(jù)，屬于證據(jù)不足，應(yīng)予撤銷。

　　由于觀音山街道辦未在法定期限內(nèi)，向法院提供作出被訴答復(fù)的任何證據(jù)材料，所以造成審理法官對劉某所申請公開的補償結(jié)果是否應(yīng)當公開，無法直接作出判斷，直接判決觀音山街道辦公開案涉信息的時機尚未成熟，對劉某的訴訟請求也不予支持。

　　最終法院判決，撤銷觀音山街道辦第二次為劉某作出的《政府信息公開申請答復(fù)書》，責(zé)令其在判決生效15日內(nèi)重新作出答復(fù)。駁回劉某要求判決觀音山街道辦公開拆遷補償結(jié)果公示表的訴訟請求。

　　港閘區(qū)法院判決認為，被告觀音山街道辦針對原告的正常信息公開申請，在第一次答復(fù)被判決撤銷的情況下，仍以同樣的理由作出同樣的答復(fù)，并在訴訟中無視法定的舉證、答辯及出庭應(yīng)訴義務(wù)，表明其法治觀念極為淡薄，依法行政的能力和水平急需提高。被告觀音山街道辦當以此為戒。

　　江蘇高仁律師事務(wù)所徐海兵律師說，在第二次敗訴后，觀音山街道辦有義務(wù)依據(jù)法院判決，在規(guī)定時間內(nèi)向劉某再次做出信息公開的答復(fù)，如果答復(fù)內(nèi)容依然雷同于前兩次，則可認定為觀音山街道辦惡意不履行生效的法院判決文書，劉某可繼續(xù)提起訴訟，也可向行政監(jiān)察部門舉報投訴；如造成惡劣社會影響，審理法院可將線索移交公安機關(guān)，對行政機關(guān)相關(guān)負責(zé)人予以拘留，情節(jié)嚴重，構(gòu)成犯罪的，還應(yīng)依法追究刑事責(zé)任。

拆遷補償結(jié)果

該不該公開？算不算個人隱私？

　　根據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》規(guī)定，政府信息是指行政機關(guān)在履行職責(zé)過程中制作或者獲取的，以一定形式記錄、保存的信息。鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府應(yīng)當依照本條例的規(guī)定，在其職責(zé)范圍內(nèi)確定主動公開的政府信息的具體內(nèi)容，其中重點包括征收或者征用土地、房屋拆遷及其補償、補助費用的發(fā)放、使用情況。雖然《政府信息公開條例》對于征收或者征收土地、房屋拆遷的信息范圍并未作具體規(guī)定，但是從立法本意來看，與房屋拆遷有關(guān)的決定、公告、補償安置方案、補償安置地點、面積等涉及到被拆遷房屋權(quán)利人切身利益的信息，都應(yīng)當屬于該項規(guī)定主動公開的范圍。此外，從實施陽光拆遷的要求來說，公示拆遷補償面積對促進公開、公平拆遷，統(tǒng)一拆遷補償標準、激勵被拆遷戶配合拆遷工作都起著不可忽視的促進作用。因此，原告劉某申請公開的拆遷補償面積公示表，應(yīng)當屬于政府主動公開的信息范疇。

　　《政府信息公開條例》還規(guī)定行政機關(guān)不得公開涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私的政府信息。但是，經(jīng)權(quán)利人同意公開或者行政機關(guān)認為不公開可能對公共利益造成重大影響的涉及商業(yè)秘密、個人隱私的政府信息，可以公開。本案中，原告劉某申請公開的內(nèi)容，被告觀音山街道辦以涉及個人財產(chǎn)隱私為由不予公開。但從《信息公開條例》規(guī)定的內(nèi)容來看，其中“補償、補助費用的發(fā)放、使用情況”顯然也會涉及被拆遷戶家庭的財產(chǎn)情況，甚或戶人數(shù)，但該項規(guī)定卻規(guī)定為主動公開且是重點公開的信息范圍。因此，被告觀音山街道辦主張拆遷補償面積結(jié)果公示表涉及財產(chǎn)隱私、個人隱私而不予公開的理由不能成立。（通訊員 劉海燕 繆麗娟 揚子晚報 記者 郭小川）