慶豐包子鋪三年反侵權僅獲賠5萬

　　常遇商標侵權，又苦于維權成本過高，這已經成為老字號發展過程中的一個老大難問題。11月17日，北京商報記者獲悉，最高人民法院近日對北京慶豐包子鋪（以下簡稱“慶豐包子鋪”）與山東慶豐餐飲管理有限公司（以下簡稱“山東慶豐公司”）侵害商標權與不正當競爭一案做出再審判決，慶豐餐飲公司應停止侵權行為和使用“慶豐”字號的不正當競爭行為，賠償慶豐包子鋪損失及費用5萬元。長達三年的官司，最后獲賠5萬元且能否消除侵權影響還未可知，再次折射出老字號在維權中進退維谷。

三年僅換來5萬元

　　公開資料顯示，2013年有濟南的投資者打算加盟北京慶豐包子鋪，在工商部門注冊時發現濟南已經有一家以“慶豐”命名的餐飲公司，慶豐包子鋪在得知情況后與這家公司進行聯系，交涉無果之后慶豐包子鋪以商標侵權向濟南中級人民法院起訴山東慶豐公司。據報道，山東慶豐公司在經營當中突出使用“慶豐”這一商號，同樣作為餐飲企業涉嫌構成商標侵權。慶豐包子鋪則認為山東慶豐這些行為使得消費者產生了混淆誤認，侵犯了自身的商標專用權并構成不正當競爭，在濟南市中級人民法院對慶豐餐飲提起訴訟，要求慶豐餐飲停止侵權行為、發布聲明消除影響并賠償經濟損失50萬元及合理支出9萬元。

　　但濟南市中級人民法院的判決并不如人愿，一審認定山東慶豐公司未構成侵權及不正當競爭，后山東省最高人民法院二審維持一審判決。近日最高人民法院給出再審判決，盡管勝訴，但判賠金額依然令人唏噓。業內人士指出，即便是執行判決，是否能夠真正有效消除影響還很難說，5萬元的賠償甚至都不一定能夠覆蓋相關的經濟支出，更不用說這么長周期消耗的時間成本和相關人力成本。

維權成本高周期長

　　事實上掙扎在企業維權成本高泥潭中的不僅僅是慶豐包子鋪，隨著品牌意識的逐漸強化，不少老字號都加入了維權大軍。

　　王致和維權案例是業內早期知名案例之一，1992年北京市王致和腐乳廠發現北京市順義紙盒腐乳廠有侵犯“王致和”商標使用權的行為，最終法院判決順義紙盒腐乳廠向北京市王致和腐乳廠交付賠償金1元整，而這起訴訟長達625天。此外，天津“泥人張”第四代傳人張锠此前為維護對“泥人張”名稱享有的專有權經歷了為期七年的官司，法院判決侵權方停止使用“泥人張”作為產品名稱和企業名稱，并賠償張锠訴訟支出的合理費用1萬元。

　　一家老字號企業負責人告訴北京商報記者，早就知道市場上有些山寨店，甚至還路過假冒門店好幾回。但因平時工作太忙無暇顧及，就算時間允許，但一想到要花錢、花精力也就覺得沒必要，最后也就不了了之。

提高侵權成本是關鍵

　　對于維權的必要性，張锠曾說，維權并不是為了自己，更多的是為了一門手藝、一個品牌的長久發展。在業內人士看來，老字號品牌和形象是無形資產，品牌本身也是對市場、對消費者的一種承諾，賠償并不重要，重要的是對于老字號品牌形象的維護。

　　盡管不少老字號表態堅決維護，但北京商業經濟學會秘書長賴陽坦言，國內外這種司法周期都比較長，所以遭遇這類侵權通過司法維權的成本確實挺高。“僅僅靠老字號有限的資源本就難以應付眾多的侵權，再加上維權成本高，最終導致惡性循環。”中國食品產業評論員朱丹蓬也對老字號商標維權提出了自己的觀點。“從各地方情況來說，部分地區涉及地方保護主義，這增大了維權難度。從大環境來看，商標法和老字號保護工作也有較大的提升空間。”

　　針對如何破解老字號維權難的情況，賴陽建議，“政府管理部門可以鼓勵第三方法律中介代理參與維權，如果成功的話多收取服務費，即使維權不成功，企業也不會有太大負擔。這樣的話，老字號維權的積極性也更高一些”。