視頻發(fā)布者1:新浪微博網(wǎng)友“折翼的斯坦尼”
這位在個人資料中注明所在地為杭州的網(wǎng)友在10月25日晚上11點(diǎn)半,最早發(fā)布了該事件的微博,附上了3張現(xiàn)場照片,并且在微博后@了長長一串的大V帳號。
2個半小時后,也就是26日凌晨,折翼的斯坦尼上傳了長度為1分46秒的視頻,拍攝角度是在2名當(dāng)事人的斜后方。由于距離較遠(yuǎn),并不能很清楚的聽到二人吵架的內(nèi)容,為何會被網(wǎng)友質(zhì)疑是營銷炒作呢?
視頻發(fā)布者2:新浪微博網(wǎng)友“小蝸加加加油”
這位網(wǎng)友發(fā)出的視頻是從沖突雙方的正面拍攝,畫面更加清晰,二人對話基本可以聽清,時長3分21秒,可謂是“國產(chǎn)手機(jī)”事件中的“權(quán)威”視頻。
發(fā)布者1和發(fā)布者2有兩個巧合,首先二人都自稱居住地是杭州,而小蝸加加加油上傳視頻的時間是26日凌晨1點(diǎn)51分,距離發(fā)布者1發(fā)出視頻的時間相差十七分鐘。兩位“老鄉(xiāng)”不僅目睹了同一事件,而且?guī)缀跬瑫r將其上傳至網(wǎng)絡(luò),可真是有緣人。這是被質(zhì)疑為炒作事件的疑點(diǎn)一。
“小蝸加加加油”在6個小時候又補(bǔ)發(fā)了一條相關(guān)微博,并@了眾多大V及媒體。
可以說,也正是他的這個視頻讓此事件有了炒作的嫌疑,視頻拍攝者視乎很想知道當(dāng)事男子使用的是何品牌的手機(jī),第一次拍攝者將鏡頭調(diào)近后,給出的意見是“好像是金立”,但不確定。在女子怒摔男子手機(jī)后,拍攝者再次拉近鏡頭查看手機(jī)品牌,這次確定了是金立,而且和自己用的一樣。這是被質(zhì)疑為炒作事件的疑點(diǎn)二。
智能手機(jī)的“長相”區(qū)別不大,拍攝者隔著這么遠(yuǎn)的距離還能看出手機(jī)品牌,眼力之好難免引人懷疑。