宜賓首富遭脅迫殺人如何判定法律責(zé)任 專(zhuān)家：刑法現(xiàn)無(wú)定論

　　四川一名富豪被綁票后，綁匪脅迫其殺死一名陌生女性，全程錄像以勒索據(jù)悉高達(dá)一億元的贖金。日前由四川宜賓公安在官方微博上通報(bào)的這一案件，引起了法學(xué)界內(nèi)部的大討論。

事件：被脅迫殺害陌生女子 作為勒索手段

　　根據(jù)宜賓當(dāng)?shù)鼐酵▓?bào)，章某報(bào)案稱(chēng)：11月10日晚9時(shí)許，其在回家途中被人綁架至翠屏區(qū)一居民屋內(nèi)，并被脅迫參與將一名陌生女性殺害，勒索其交付巨額贖金。

　　接警后警方立即展開(kāi)偵查，于11日中午1時(shí)許，將劉某、岳某、陳某、馮某4名犯罪嫌疑人抓獲。目前，劉某等4名犯罪嫌疑人已被依法刑事拘留，案件正在進(jìn)一步偵辦中。

　　而根據(jù)其他媒體披露的情況，被脅迫殺人的章某可能為四川宜賓伊力集團(tuán)有限公司董事長(zhǎng)章英啟，被殺女性則為23歲的按摩店員工。幾名嫌疑人將殺人過(guò)程攝像記錄下來(lái)，作為威脅的依據(jù)，之后將章釋放回家準(zhǔn)備贖金，章隨后報(bào)案。

　　事件一披露，被脅迫殺人的章某是否應(yīng)當(dāng)被追究責(zé)任，就成了最受關(guān)注的問(wèn)題。

觀點(diǎn)：法律不贊同為保全自己生命犧牲他人的生命

　　“即使是受到脅迫而殺人，也必定構(gòu)成故意殺人罪，這一點(diǎn)在各大法系的法律中都沒(méi)有任何疑問(wèn)。”中國(guó)人民大學(xué)刑事政策與比較刑法研究所所長(zhǎng)謝望原斬釘截鐵地對(duì)記者說(shuō)，“在法律保護(hù)的所有權(quán)利之中，生命權(quán)是最重要的，并且所有人的生命等值，為保全自己而犧牲別人沒(méi)有任何的合理合法性。”

　　在這一前提下，他認(rèn)為，可以根據(jù)受脅迫的具體情況、主動(dòng)投案自首等情節(jié)，討論章某是否屬于脅從犯，是否可以從輕處罰。

　　從已披露的情況來(lái)看，章某被索要一億贖金，在被威脅下殺害了被害人。謝望原指出，目前信息沒(méi)有表明章某是否受到了生命的威脅，如果是為保全較次要的金錢(qián)利益而損害了他人的生命權(quán)，即便認(rèn)定可以從輕處罰，其從輕幅度都十分有限。

　　對(duì)某些觀點(diǎn)提出的“緊急避險(xiǎn)說(shuō)”，他表示反對(duì)：“緊急避險(xiǎn)在法律上指的是‘兩害相權(quán)取其輕’，只有當(dāng)要保護(hù)的利益比被犧牲的利益更重要時(shí)才能成立，但剝奪他人的生命絕不屬于緊急避險(xiǎn)。”

觀點(diǎn)：法律不能將普通人置于兩難境地

　　中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院院長(zhǎng)曲新久則認(rèn)為，如果當(dāng)事人在“要么她死、要么你亡”的要挾之下被迫殺人，可以考慮適用緊急避險(xiǎn)的理論，并且在可能的情形下，應(yīng)當(dāng)將被脅迫人“非罪化”。

　　“說(shuō)是故意殺人罪的話，動(dòng)機(jī)在哪里呢？”他說(shuō)，“主觀惡性是這項(xiàng)罪名的構(gòu)成要件，但你不能夠說(shuō)，我的主觀惡性就在于我太愛(ài)惜自己的生命吧？在面臨自己和他人生命的兩難選擇時(shí)，法律不能強(qiáng)行將公民置于要么死亡、要么犯罪的兩難處境之中。”

　　他認(rèn)為，不能用最絕對(duì)、最鐵面無(wú)私的法律理性，去要求這種極端案例中的個(gè)人。“實(shí)際上，我們更要考慮法律的謙抑性和它的人性特點(diǎn)。這已經(jīng)超出了故意殺人罪的立法本意，就不能用這個(gè)罪名去追究個(gè)人。”

觀點(diǎn)：應(yīng)看具體情況衡量 最高法院可考慮出臺(tái)司法解釋

　　“這是個(gè)很艱難的判斷，要看具體案情。”中國(guó)政法大學(xué)刑法研究所所長(zhǎng)阮齊林告訴記者，“判斷的關(guān)鍵在于有沒(méi)有選擇或回避殺人的余地。”他認(rèn)為，這種情況很難免責(zé)，但殺人罪責(zé)主要還應(yīng)由綁匪承擔(dān)，當(dāng)事人有可能涉嫌脅從犯罪。

　　由于現(xiàn)行刑法對(duì)這一問(wèn)題并沒(méi)有明確的回答，各地法院實(shí)際判案的依據(jù)也不一致。常被援引來(lái)對(duì)比的“2008年平頂山檢察官被挾持殺人案”中，被劫持的檢察官夏某先是在被強(qiáng)迫的狀態(tài)下強(qiáng)暴了另一名被困女性，接著在受迫狀態(tài)下，用繩子勒死了該女性。

　　辦案人員表示，口供和證據(jù)可以證實(shí)夏某全程是被迫的，勒死他人時(shí)，自己的脖子也被繩子套著。該案中，夏某并未被列入犯罪嫌疑人范圍。

　　但在2005年的另一案例中，重慶幾名綁匪綁架了兩名女性，讓其中一人將另一人殺死。最終，重慶一中院認(rèn)定該女子為脅從犯罪，但因?yàn)橛凶允浊楣?jié)和重大立功表現(xiàn)，免予處罰。

　　這類(lèi)案例雖不常見(jiàn)，但因其倫理價(jià)值的兩難，爭(zhēng)議極大。北師大刑事法律科學(xué)研究院教授史立梅認(rèn)為，雖無(wú)必要為此改寫(xiě)刑法，但最高人民法院可以考慮以某種形式回答這個(gè)問(wèn)題。

　　“最高法會(huì)對(duì)常見(jiàn)的類(lèi)型問(wèn)題出臺(tái)司法解釋?zhuān)鴮?duì)于比較典型的具體個(gè)案，有時(shí)也會(huì)以專(zhuān)門(mén)的批復(fù)進(jìn)行釋疑，這種答復(fù)與司法解釋有同等效力。”史立梅告訴記者。

　　曲新久也認(rèn)為，最高法應(yīng)當(dāng)解釋這個(gè)問(wèn)題，“它太特殊、太極端了。”