男子酒駕身亡 同行者未能阻攔被判賠4萬多元

　　朋友聚會，難免喝酒，有些人見到酒后駕車的朋友，通常都會提醒一句，朋友不聽也就算了。8月3日，記者了解到，岳陽汨羅法院屈子祠法庭近日判了一個案子，一男子與朋友參加聚會后酒駕身亡，同行的朋友因為任其醉酒后駕車離開，被法院判決承擔10%的民事賠償責任。

　　今年40歲的湛某是岳陽汨羅市白塘鄉(xiāng)人。2012年4月27日下午，湛某在去修翻斗車的途中遇到駕車行駛的朋友吳某。打招呼后兩人一起前往汨羅市區(qū)參加朋友聚餐。飯桌上，吳某與其他一起就餐的11人分喝了3瓶白酒，但湛某沒有飲酒。

　　飯后，兩人跟隨其他就餐的朋友一起來到一家KTV唱歌。之后湛某駕駛吳某的車從汨羅市區(qū)返回白塘鄉(xiāng)。當車行駛至汽車修理店附近時，湛某下車去開他在此修理的翻斗車，任由酒后的吳某自行駕車回家。吳某在回家途中發(fā)生交通事故身亡。

　　經汨羅市公安局交警大隊認定，吳某在駕駛小汽車時，由于操作不當，致使車輛撞上道路南側圍墻及房屋，造成車輛、圍墻及房屋受損，吳某當場死亡。

　　吳某的父親認為，湛某在聚會上對他的兒子進行勸酒，但是他自己沒有飲酒，應當預見吳某酒后駕車的嚴重后果，卻沒有盡到應盡的安全注意義務，對吳某的死亡應承擔相應的賠償責任。

　　對此，湛某覺得自己“很冤枉”。“吳某的死亡是意外交通事故，不是由于醉酒造成的，我也沒有勸他飲酒，沒有過錯，不應當承擔賠償責任。”

　　法院認為，造成事故發(fā)生的主要原因應為吳某本人。湛某與吳某一起駕車前往汨羅就餐，一起駕車從汨羅回白塘鄉(xiāng)，湛某明知吳某在就餐時飲了大量白酒，在駕車回家時未將吳某送回家，而是將車停在距吳某家還有幾公里的地方，任由吳某自行駕車回家。湛某未盡到勸阻及安全注意和保障義務，應當對吳某的死亡承擔一定的賠償責任。法院認定由湛某對吳某的死亡承擔10%的賠償責任，故判決湛某賠償吳某家屬損失41940.15元。

　　判決后，原被告均表示服判息訴。

　　延伸

　　與好友飲酒這些事要注意了

　　親友間因聚餐飲酒而引發(fā)的損害賠償糾紛并不少見，共同聚餐者對彼此的人身安全都有一定的附隨義務，即飲酒人之間應當承擔適當的互相提醒、勸阻、照顧及扶助等義務，履行上述義務有瑕疵者都可能被判令承擔相應的賠償責任。

　　01

　　強迫性勸酒，如果行為人在飲酒過程中存在反復勸酒、強迫灌酒、無節(jié)制斗酒等行為，比如用“不喝不夠朋友”等語言刺激對方喝酒，或在對方已喝醉、意識不清、沒有自制力的情況下，仍勸其喝酒的行為。

　　02

　　明知對方不勝酒力仍勸酒，比如明知對方身體狀況欠佳，仍勸其飲酒誘發(fā)疾病等。

　　03

　　未將醉酒者安全護送，如飲酒者已失去或即將失去對自己的控制能力，神志不清，無法支配自身行為時，酒友沒有將其送至醫(yī)院或安全送回家中。

　　04

　　酒駕未勸阻導致事故，明知對方酒后駕車而不加以勸阻的，一旦發(fā)生交通事故，共同聚餐者通常會被判令承擔一定的連帶賠償責任。

　　親友間聚餐需要承擔附隨義務的包括但不限于飲酒者。共同聚餐期間沒有喝酒的活動組織者、參與者同樣應盡到安全保障的照顧義務。依據《侵權責任法》相關規(guī)定，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，組織者應當承擔侵權責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。

　　再次，中途離席者離開前應將已經醉酒者托付到有能力照顧的人手中，或聯(lián)系其家屬前來接送。離席時，其他共同聚餐者尚未醉酒，能夠妥善照顧自己的，對于其后發(fā)生的人身傷亡或財產損害，中途離席者不承擔責任。（記者 周凌如 通訊員 廖寒軍 胥佳寧 實習生 劉永強 趙詩雨）