李某從張某處借款160萬元,約定月息為3%,高于銀行同期貸款利率的四倍,屬于高利貸。為使債權(quán)受到保護(hù),張某和李某針對(duì)同筆貸款重新擬定了一份借款合同,并進(jìn)行債權(quán)公證,法院經(jīng)查該合同與真實(shí)情況不一致,不予執(zhí)行。
8月24日上午,北京海淀法院召開《不予執(zhí)行公證債權(quán)文書典型案例》新聞發(fā)布會(huì),法院提醒債權(quán)人和債務(wù)人,陰陽合同屬于違法行為,必然無法得到法律的支持和保護(hù)。
月息3%借款160萬 到期不還申請(qǐng)執(zhí)行
2014年9月2日,借款人張某、抵押人王某與出借人李某簽訂《民間二次借貸合同》,合同中約定:李某向張某發(fā)放貸款160萬元;貸款期限3個(gè)月,月息為3%;為確保張某履行還款義務(wù),王某自愿以其所有的本市房產(chǎn)抵押給李某,抵押期限同樣為3個(gè)月。次日,王某與李某在房屋登記機(jī)關(guān)共同辦理了抵押權(quán)設(shè)立登記。
2014年9月15日,張某與李某到公證機(jī)關(guān)辦理借款合同公證,但并未公證之前簽訂《民間二次借貸合同》,而是對(duì)重新擬定的一份《借款合同》申請(qǐng)公證,其中利率和借款期限均有變化,抵押人王某誤以為是之前看過的合同,就在尾頁簽字了。之后,張某到期無力還款,李某申請(qǐng)出具執(zhí)行證書。
公證機(jī)關(guān)在核實(shí)發(fā)款情況時(shí)發(fā)現(xiàn),公證的借款合同是9月15日簽訂,但李某在9月3日就向張某賬戶匯款160萬元了,公證員詢問先放款后公證的原因,李某隱瞞了雙方之前簽訂的合同,謊稱張某急于用錢,就先打款,后辦公證的。公證機(jī)關(guān)遂相信李某所言,出具了執(zhí)行證書。海淀法院執(zhí)行中,抵押人王某發(fā)現(xiàn)公證的借款合同和自己手中的不一致,認(rèn)為公證書內(nèi)容與事實(shí)不符,向法院申請(qǐng)不予執(zhí)行。