法院終審維持一審無罪判決
該案經(jīng)高州市人民法院審判委員會討論決定,作出“被告人余某無罪”的一審判決。高州法院認(rèn)為,公訴機(jī)關(guān)指控的證據(jù)中,除余某的供述和指認(rèn)筆錄外,沒有其他證據(jù)證實(shí)是其駕駛肇事車輛發(fā)生交通事故,余某的供述與其他證據(jù)不能形成證據(jù)鏈和相互印證,該案證據(jù)證明的結(jié)論不具有唯一性,不能排除合理懷疑,公訴機(jī)關(guān)指控被告人余某犯交通肇事罪事實(shí)不清,證據(jù)不足,指控的犯罪不成立。
一審宣判后,高州市檢察院以原判認(rèn)定余某無罪錯誤為由,向茂名市中級人民法院提出抗訴,茂名市人民檢察院審查后支持抗訴。二審期間,支持抗訴機(jī)關(guān)提交了相關(guān)補(bǔ)查證據(jù)。
茂名市檢察院檢察員在二審?fù)徶兄赋觯绣e誤,應(yīng)予糾正。其主要理由是:經(jīng)過二審階段補(bǔ)充偵查后,本案證據(jù)已形成完整證據(jù)鏈條,足以證實(shí)原審被告人余某就是本案的肇事者。案發(fā)前,余某所述取車環(huán)節(jié)得到證人陳某與余某桂的證詞印證;案發(fā)時,所述肇事環(huán)節(jié)與案發(fā)現(xiàn)場一致;案發(fā)后,所述回家后與家人商量投案自首環(huán)節(jié)得到其家人及鄰居的證詞印證。
記者了解到,二審?fù)徶校嗄骋琅f表示認(rèn)罪,對公訴機(jī)關(guān)的抗訴書沒有異議,承認(rèn)自己犯交通肇事罪。
但余某的辯護(hù)人卻提出與其截然相反的辯護(hù)意見:請求法院查明事實(shí),維持原判。辯護(hù)人認(rèn)為,原公訴機(jī)關(guān)指控原審被告人余某犯交通肇事罪的證據(jù)沒有形成證據(jù)鏈,不能相互印證,本案證據(jù)證明的結(jié)論不具有唯一性,不能排除合理懷疑。
為查明案情,茂名中院分別于2016年6月、2017年2月先后兩次公開開庭審理了該案,于不久前作出“駁回抗訴,維持原判”的二審裁定。