長(zhǎng)沙律師辯護(hù)稱賣淫有利于減少?gòu)?qiáng)奸 事件始末結(jié)果

　　日前，湖南長(zhǎng)沙市雨花區(qū)檢察院2017年9月11日出具給長(zhǎng)沙市司法局的一份《工作聯(lián)系函》在網(wǎng)絡(luò)熱傳，這份投訴律師劉某某庭辯中發(fā)表不當(dāng)言論的公函，引起法律界的關(guān)注。

　　律師發(fā)表不當(dāng)辯護(hù)意見被檢察院發(fā)函質(zhì)問，這在國(guó)內(nèi)司法領(lǐng)域非常罕見。檢察院發(fā)函要求司法行政部門對(duì)律師進(jìn)行“處分”是否越位？昨日，華商報(bào)記者從多位湖南律師從業(yè)者口里證實(shí)，事發(fā)至今，長(zhǎng)沙市司法局并未對(duì)當(dāng)事律師劉某某作出處罰。

賣淫有利于減少?gòu)?qiáng)奸

公訴機(jī)關(guān)觀點(diǎn)：律師言論有悖法律 發(fā)函質(zhì)問

　　劉律師在法庭上發(fā)表了什么不當(dāng)辯護(hù)意見呢？這得從2017年5月16日長(zhǎng)沙市雨花區(qū)法院審理的一起案子說起。

　　華商報(bào)記者從中國(guó)裁判文書網(wǎng)上查到長(zhǎng)沙市雨花區(qū)法院作出的“李某某等引誘、容留、介紹賣淫罪一審刑事判決書”。律師劉某某作為被告人陳某的辯護(hù)人，其辯護(hù)意見是陳某沒有犯罪前科，只是協(xié)助被告人李某某管理財(cái)務(wù)，她的工作和賣淫嫖娼?jīng)]有直接聯(lián)系。營(yíng)銷人員和賣淫女的工資、提成等情況是店長(zhǎng)在管理、安排，陳某僅為收錢工具，沒有單獨(dú)對(duì)財(cái)務(wù)進(jìn)行管理的能力，應(yīng)認(rèn)定為從犯，“本案設(shè)置的賣淫場(chǎng)所還有利于減少?gòu)?qiáng)奸等惡性犯罪，有利于社會(huì)穩(wěn)定”。

　　就是這樣的辯護(hù)意見引發(fā)了公訴人的不滿。庭后，案件公訴機(jī)關(guān)雨花區(qū)檢察院給長(zhǎng)沙市司法局發(fā)《工作聯(lián)系函》，指出：劉某某律師公開發(fā)表“賣淫嫖娼有利于減少?gòu)?qiáng)奸等惡性犯罪的案發(fā)，有利于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定”的辯護(hù)意見，這有悖于相關(guān)法律規(guī)定，不符合一名律師應(yīng)有的言行。

法院這樣批駁：當(dāng)事律師的辯護(hù)觀點(diǎn)不正確

　　判決書顯示，針對(duì)被告人陳某的辯護(hù)人關(guān)于“本案設(shè)置的賣淫場(chǎng)所有利于減少?gòu)?qiáng)奸等惡性犯罪，有利于社會(huì)穩(wěn)定”的辯護(hù)意見，雨花區(qū)法院審理認(rèn)為，“陳某伙同被告人李某某等人無視社會(huì)道德風(fēng)尚，大肆從事容留他人賣淫的違法犯罪活動(dòng)，嚴(yán)重?cái)纳鐣?huì)風(fēng)氣，該辯護(hù)意見于法相悖、于理不合、于情不符，本院不予采納。”

　　也就是說，主審法官當(dāng)庭批駁指出，賣淫嫖娼屬于違法犯罪行為，依法應(yīng)予打擊，辯護(hù)人的辯護(hù)觀點(diǎn)不正確。

　　對(duì)于“應(yīng)認(rèn)定被告人陳某為從犯等其他辯護(hù)意見”，雨花區(qū)法院認(rèn)為，鑒于陳某雖然協(xié)助被告人李某某管理財(cái)務(wù)，但并未參與該店的經(jīng)營(yíng)，陳某也沒有參與賣淫女與招嫖業(yè)務(wù)員的管理等直接容留他人賣淫的活動(dòng)，所起作用相對(duì)較小，故可以認(rèn)定為在共同犯罪中起了次要作用，可認(rèn)定為從犯，上述辯護(hù)意見與客觀事實(shí)相符，本院予以采納。法院一審以陳某犯容留賣淫罪，判處有期徒刑一年，并處罰金3萬元。

當(dāng)事律師想法：認(rèn)為律師有法庭言論豁免權(quán)

　　2017年9月15日，當(dāng)事律師劉某某給長(zhǎng)沙市司法局所作的情況說明指出，2017年5月16日上午，雨花區(qū)法院庭審中，他為陳某作從犯、從輕的辯護(hù)。陳某只是收銀員，依法應(yīng)認(rèn)定為從犯，而公訴機(jī)關(guān)卻把她作為主犯起訴。在被告人李某某的辯護(hù)人說完“很多國(guó)家賣淫嫖娼已經(jīng)合法化了”之后，劉律師接著發(fā)表了“賣淫嫖娼行為確實(shí)有損社會(huì)風(fēng)氣，但在客觀上降低了強(qiáng)奸等暴力犯罪的案發(fā)率，有利于社會(huì)穩(wěn)定”的辯護(hù)意見。

　　午飯后，接著開庭，合議庭合議后審判長(zhǎng)當(dāng)庭作出宣判，沒有采納公訴方指控陳某構(gòu)成主犯的公訴意見，采納了辯護(hù)人的從犯辯護(hù)意見。據(jù)劉某某透露，公訴人的公訴觀點(diǎn)沒有得到采納，這位女檢察官情緒有些激動(dòng)，在休庭后，她問劉某某是哪個(gè)所的，說要發(fā)司法建議函去司法局建議處分他。

　　開完庭以后，劉某某口頭向律所領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行了匯報(bào)，律所領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)為該言論并沒有違法。

　　劉某某認(rèn)為，控辯雙方本來就是對(duì)立的兩個(gè)立場(chǎng)，誰也不能保證自己的觀點(diǎn)一定正確。其所說的“賣淫嫖娼降低了強(qiáng)奸暴力犯罪，有利于社會(huì)穩(wěn)定”，是其本人的一種主觀認(rèn)知，“就算我的觀點(diǎn)不正確，難道法庭就不允許辯護(hù)人的觀點(diǎn)錯(cuò)誤了嗎？”且《律師法》授予了律師法庭言論的豁免權(quán)——《律師法》第37條明確規(guī)定：“律師在法庭上發(fā)表的代理、辯護(hù)意見不受法律追究。但發(fā)表危害國(guó)家安全、惡意誹謗他人、嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序的言論除外。”

　　因此，劉律師認(rèn)為自己的言論并不違法，雨花區(qū)檢察院的司法建議函要求對(duì)其處罰，沒有任何依據(jù)，是明顯的職業(yè)報(bào)復(fù)。

律師圈子觀點(diǎn)：發(fā)函濫用公權(quán)力是變相報(bào)復(fù)

　　“長(zhǎng)沙市司法局怎么可能會(huì)處罰律師？”湖南慧力律師事務(wù)所陽(yáng)曙文律師昨日接受華商報(bào)記者采訪表示，律師在法庭上的辯護(hù)意見有免責(zé)規(guī)定，反倒是那位公訴的檢察官發(fā)公函的行為才是鬧笑話。

　　公益律師張新年的觀點(diǎn)更犀利，“雨花區(qū)檢察院應(yīng)當(dāng)就其不法行為承擔(dān)法律責(zé)任！這章蓋得丟死人了！”張新年表示，退一步講，即便律師法庭上的言論有問題，也屬于法院審查范疇，在法庭上，控辯雙方的地位是平等的，輪不上在法庭上作為相對(duì)方的檢察院來這樣干！

　　多位律師從業(yè)者認(rèn)為檢察院此風(fēng)不可漲。檢察院此舉已經(jīng)涉嫌違法濫用職權(quán)，律師協(xié)會(huì)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決回應(yīng)，甚至要求監(jiān)察委進(jìn)行調(diào)查。律師當(dāng)庭發(fā)表這樣的言論，確有不妥。但是，律師的當(dāng)庭發(fā)言不受追究，除了危害國(guó)家安全等政治性錯(cuò)誤的言論以外。檢察院對(duì)自己公訴失敗的案件，意氣用事發(fā)函，是變相對(duì)辯護(hù)人進(jìn)行報(bào)復(fù)的行為，是不能夠允許的。檢察員利用檢察機(jī)關(guān)公權(quán)，可以發(fā)函要求“處分”律師，那么律師能不能發(fā)函要求處分檢察官？這種利用公權(quán)力的單向行為，是一種公權(quán)蠻橫。

“檢察院發(fā)函質(zhì)問律師是越位行為”

　　那么，檢察院是否可以針對(duì)律師在法庭上的不當(dāng)辯護(hù)意見，要求司法行政部門追究其責(zé)任？

　　昨日，多位法律工作者接受華商報(bào)記者采訪表示，檢察院發(fā)公函質(zhì)問律師屬于越位行為。

　　首先，當(dāng)事律師以“賣淫場(chǎng)所有利于減少?gòu)?qiáng)奸等惡性犯罪”這個(gè)觀點(diǎn)為被告人辯護(hù)的確不妥當(dāng)，從事實(shí)的角度看沒有說服力，也不可能得到法院的支持。從辯護(hù)策略的角度看，這樣的辯護(hù)意見實(shí)際上是沒有意義的。

　　其次，雨花區(qū)檢察院的發(fā)函行為越位。檢察院發(fā)出的《工作聯(lián)系函》實(shí)際上是要求司法局對(duì)劉律師進(jìn)行處理，并“函復(fù)”處理結(jié)果。發(fā)函要求司法行政部門對(duì)律師進(jìn)行行政處理，實(shí)際上是越位成了律師的管理者，這可能會(huì)傷及控辯平等對(duì)抗的刑事訴訟格局。雖然檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，但僅以公序良俗為由限制律師的辯護(hù)言論，這樣的監(jiān)督權(quán)還是應(yīng)克制，不如轉(zhuǎn)換為抗辯為好。

　　最后，這個(gè)事件中最值得點(diǎn)贊的是雨花區(qū)法院的判決回應(yīng)。其一，對(duì)律師的意見給予了充分尊重，向社會(huì)展示了程序的公正性。這就是所謂的“在法言法”。其二，體現(xiàn)了法官職責(zé)的應(yīng)有履行。不宜在司法過程中展開立法領(lǐng)域里的討論，更不能因?yàn)樽约翰煌饴蓭煹囊庖姶蠊馄浠稹７ü匐m然不同意律師關(guān)于“賣淫有利于減少?gòu)?qiáng)奸”的言論，但對(duì)他提出的其他符合事實(shí)的辯護(hù)意見仍然給予了采納，這顯示出司法機(jī)關(guān)理性、客觀、公正的形象。