畸形胎兒引產(chǎn)后存活 父母獲賠5萬(wàn)撫慰金
司法鑒定為何說(shuō)這事兒“少見(jiàn)”
胡女士孕檢期間發(fā)現(xiàn)腹中胎兒有先天性畸形,在懷孕34周時(shí)到醫(yī)院做引產(chǎn)手術(shù)。萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)想到的是,被引產(chǎn)出的胎兒竟然還活著,并在遺體告別時(shí)發(fā)出了哭聲。胡女士和丈夫以醫(yī)院存在過(guò)錯(cuò)為由,索賠122萬(wàn)余元。不過(guò),司法鑒定意見(jiàn)認(rèn)為,醫(yī)院存在告知不足,但與患兒出生無(wú)關(guān)。北京法院審判信息網(wǎng)近日公布了此案的一、二審判決書(shū),歷時(shí)兩年多,經(jīng)過(guò)兩審訴訟,夫婦倆最終獲賠5萬(wàn)元精神損害撫慰金。
【案情】 “遺體”發(fā)出哭聲 父母告醫(yī)院索賠122萬(wàn)
這三年多來(lái),胡女士和丈夫付出很大心血撫養(yǎng)著殘疾女兒。在女兒出生前,他們就知道,孩子患有先天缺陷,他們?cè)疽矝](méi)打算讓她來(lái)到這個(gè)世上。可沒(méi)想到,這個(gè)小生命卻頑強(qiáng)地活了下來(lái)。
胡女士在懷孕26周做B超檢查時(shí),發(fā)現(xiàn)腹中胎兒可能存在小腦蚓部部分缺失。為了求證,在此后近兩個(gè)月的時(shí)間里,胡女士又去了幾家知名大醫(yī)院檢查,醫(yī)生都認(rèn)為胎兒可能存在小腦畸形-Joubert綜合征。在已經(jīng)明確孩子患有先天畸形的情況下,胡女士和丈夫從優(yōu)生優(yōu)育的角度考慮,無(wú)奈選擇放棄孩子。
2016年3月,懷孕34周的胡女士住進(jìn)醫(yī)院做引產(chǎn)手術(shù),醫(yī)院選擇的方案是羊膜腔注射利凡諾引產(chǎn)——這是一種中晚期妊娠引產(chǎn)的主要方法。確定了手術(shù)方案后,胡女士夫婦表示,尸體交醫(yī)院處理,也不用尸檢。
注射藥物兩天后,胡女士接受了引產(chǎn)手術(shù)。醫(yī)院的病歷記載,在分娩前10分鐘,胎心無(wú)。女?huà)朊涑龊螅?tīng)診有微弱心率,1分鐘后消失,出生后1分鐘、5分鐘、10分鐘的阿氏評(píng)分均為0分。
與孩子就要生死兩別了,家屬提出看看遺體。醫(yī)院同意了,將遺體交給家屬。就在家屬進(jìn)行遺體告別時(shí),讓人意想不到的事情發(fā)生了——“遺體”竟然發(fā)出了呱呱啼哭!這個(gè)有先天缺陷,還被注射藥物引產(chǎn)的孩子竟然還活著!
可以想象,當(dāng)時(shí)的場(chǎng)景對(duì)家屬是多么大的刺激。這哭聲就好像是孩子對(duì)親人的呼喚。但是,孩子本身就有畸形,還為引產(chǎn)注射了藥物,如果孩子存活,會(huì)有肝腎功能損害、腦癱等不可預(yù)估的后遺癥。院方病歷記載,醫(yī)生將這些后果都向家屬做了提示。面對(duì)這個(gè)頑強(qiáng)的生命,家屬最終還是簽字將孩子抱回了家。
【鑒定】 醫(yī)院告知不足 但與患兒出生無(wú)關(guān)
2017年7月,胡女士和丈夫?qū)⑨t(yī)院告上法院。他們認(rèn)為醫(yī)院不負(fù)責(zé)任,醫(yī)療行為存在明顯過(guò)錯(cuò),讓他們不得不撫養(yǎng)一個(gè)殘疾孩子,生活蒙受巨大災(zāi)難。夫婦倆要求醫(yī)院賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、特殊撫養(yǎng)費(fèi)及精神損害撫慰金等共計(jì)122萬(wàn)余元。
醫(yī)院在法庭上表示,終止妊娠的操作程序是按照醫(yī)療常規(guī)進(jìn)行的,醫(yī)院不存在過(guò)錯(cuò)。可是,一個(gè)已經(jīng)被確定引產(chǎn)的胎兒,在注射了引產(chǎn)藥物后,怎么還會(huì)是個(gè)活胎呢?胡女士夫婦質(zhì)疑,醫(yī)院注射的藥物劑量不足,是引產(chǎn)胎兒存活的原因。在訴訟過(guò)程中,胡女士和丈夫申請(qǐng)進(jìn)行司法鑒定,探究醫(yī)院的診療行為是否存在過(guò)錯(cuò)。
鑒定意見(jiàn)首先確認(rèn),患方對(duì)畸形胎兒選擇終止妊娠,醫(yī)院進(jìn)行羊膜腔內(nèi)注射利凡諾引產(chǎn)不違反診療常規(guī)。而且,給藥劑量也是常規(guī)劑量,并不存在劑量不足的情況。司法鑒定認(rèn)為醫(yī)院的過(guò)錯(cuò)在于“關(guān)于妊娠晚期利凡諾藥物引產(chǎn)術(shù)后畸形兒可能存活的情形未予告知,視為不足。”
由此評(píng)價(jià)可以看出,在妊娠晚期,即便注射了利凡諾引產(chǎn),仍然有生下活胎的可能。而胡女士接受引產(chǎn)手術(shù)時(shí),已經(jīng)接近足月了。醫(yī)院卻并沒(méi)有將醫(yī)學(xué)上的這個(gè)可能性明確告知患者及家屬。根據(jù)病歷記載,在引產(chǎn)前,醫(yī)院檢測(cè)胎兒的胎心已經(jīng)為0,而且女?huà)氤錾蟀⑹显u(píng)分也都是0分,過(guò)了一陣子,孩子又出現(xiàn)微弱哭聲。對(duì)于這種奇事,司法鑒定也表示“少見(jiàn)”。
最終,司法鑒定意見(jiàn)是,醫(yī)院的告知存在不足,但與患兒出生無(wú)關(guān)。也就是說(shuō),醫(yī)院沒(méi)有將藥物引產(chǎn)后胎兒會(huì)存活的可能告知患者和家屬,這算是個(gè)過(guò)錯(cuò),但醫(yī)院的引產(chǎn)操作沒(méi)問(wèn)題,孩子活下來(lái)并不賴(lài)醫(yī)院。
【一審】 醫(yī)院被判賠5萬(wàn)元精神撫慰金
對(duì)于司法鑒定的結(jié)論,夫婦倆無(wú)法認(rèn)同,申請(qǐng)重新進(jìn)行鑒定。法院認(rèn)為,夫婦倆未能提供充分、有效的反駁證據(jù),證明鑒定結(jié)論存在明顯依據(jù)不足,因此沒(méi)有批準(zhǔn)重新鑒定。這一司法鑒定意見(jiàn)也成為了法院認(rèn)定事實(shí)的重要依據(jù)。
一審法院認(rèn)為,醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)向患者說(shuō)明病情和醫(yī)療措施。需要實(shí)施手術(shù)、特殊檢查、特殊治療的,醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)及時(shí)向患者說(shuō)明醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)、替代醫(yī)療方案等情況,并取得其書(shū)面同意;不宜向患者說(shuō)明的,應(yīng)當(dāng)向患者的近親屬說(shuō)明,并取得其書(shū)面同意。醫(yī)務(wù)人員未盡到這一義務(wù),造成患者損害的,醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
而司法鑒定中認(rèn)定醫(yī)院的過(guò)錯(cuò)就是告知不足,法院據(jù)此認(rèn)為醫(yī)院侵犯了患者合法的知情權(quán)。根據(jù)醫(yī)院的診療過(guò)程及過(guò)錯(cuò)程度,判決醫(yī)院賠償胡女士及其丈夫精神損害撫慰金5萬(wàn)元。
5萬(wàn)元精神撫慰金的判決結(jié)果與胡女士夫婦的訴求相去甚遠(yuǎn),他們更在意的是,在引產(chǎn)胎兒存活的這一問(wèn)題上,司法鑒定和法院判決都沒(méi)有確定醫(yī)方的責(zé)任。夫婦倆隨即提出上訴。
【終審】 夫婦質(zhì)疑被駁回 法院維持原判
在二審訴訟中,他們又提出了一連串的質(zhì)疑。“醫(yī)院的病歷在嬰兒出生前的一天時(shí)間里,未發(fā)現(xiàn)任何檢查和治療,沒(méi)有做心電監(jiān)測(cè)、胎心監(jiān)護(hù)等。在注射藥物后,也沒(méi)有評(píng)估藥物使用效果。”夫婦倆認(rèn)為,這才是導(dǎo)致嬰兒活體出生的重要原因。
顯然,對(duì)于孩子的存活,夫婦倆仍然糾結(jié)于醫(yī)院沒(méi)有事先檢查出來(lái)。而事實(shí)上,手術(shù)前胎心監(jiān)測(cè)已經(jīng)是0,孩子出生后的阿氏評(píng)分也是0,在這種情況下孩子又活了,連司法鑒定都說(shuō)少見(jiàn)。
提到阿氏評(píng)分,夫婦倆也有質(zhì)疑:“孩子出生后明明有生命體征,阿氏評(píng)分卻是0;病歷記載家屬著急抱走新生兒,反復(fù)勸說(shuō)無(wú)效,因此未予進(jìn)一步檢查,不符合常識(shí)和事實(shí)。”他們由此認(rèn)為,醫(yī)院存在偽造、篡改病歷記錄以及隱匿和拒絕提供病歷資料等問(wèn)題。
醫(yī)院一方解釋說(shuō),胡女士做引產(chǎn)手術(shù),本就是不打算讓胎兒正常出生的,所以醫(yī)院也就沒(méi)有按照正常新生兒去處理。當(dāng)新生兒出現(xiàn)生命跡象后,家屬要求帶走,醫(yī)院才補(bǔ)做處理,做了病歷的補(bǔ)充記錄。這是正常的補(bǔ)記,沒(méi)有篡改或偽造病歷。
經(jīng)過(guò)審理之后,二審法院認(rèn)為,醫(yī)院在胎兒生產(chǎn)過(guò)程中沒(méi)有按照正常新生兒出生流程進(jìn)行處理和記錄,符合雙方診療目的,雖事后補(bǔ)記相關(guān)記錄,但這些病歷資料在一審訴訟質(zhì)證時(shí),雙方當(dāng)事人都沒(méi)有提出異議,夫婦倆提出醫(yī)院偽造、篡改病歷理由不充分,也沒(méi)有提供充分證據(jù)予以證明。
最終,二審法院終審駁回了胡女士及其丈夫的上訴,維持原判。
本報(bào)記者 孫瑩