內(nèi)蒙古高院對呼格案再審撤銷原判決 宣告無罪

內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院對呼格吉勒圖案作出再審判決　撤銷原一審判決和二審裁定并宣告無罪

　　新華網(wǎng)呼和浩特12月15日電12月15日，內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院對呼格吉勒圖故意殺人、流氓罪一案作出再審判決，并向申訴人、辯護人、檢察機關送達了再審判決書。

內(nèi)蒙古高院對呼格案再審撤銷原判決 宣告無罪

　　該案因呼格吉勒圖的父母申訴，內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院于11月19日決定啟動再審程序，另行組成合議庭并依法進行審理。審理中，合議庭查閱了本案全部卷宗以及相關材料，聽取了申訴人、辯護人和檢察機關意見，經(jīng)合議庭評議并提交審判委員會討論，作出如下判決：一、撤銷本院（1996）內(nèi)刑終字第199號刑事裁定和呼和浩特市中級人民法院（1996）呼刑初字第37號刑事判決，二、原審被告人呼格吉勒圖無罪。

　　1996年4月9日晚19時45分左右，被害人楊某某稱要去廁所，從呼和浩特市錫林南路千里香飯店離開，當晚21時15分后被發(fā)現(xiàn)因被扼頸窒息死于內(nèi)蒙古第一毛紡織廠宿舍57棟平房西側的公共廁所女廁所內(nèi)。原審被告人呼格吉勒圖于當晚與其同事閆峰吃完晚飯分手后，到過該女廁所，此后返回工作單位叫上閆峰到案發(fā)女廁所內(nèi)，看到楊某某擔在隔墻上的狀態(tài)后，呼格吉勒圖與閆峰跑到附近治安崗亭報案。

　　呼和浩特市人民檢察院指控被告人呼格吉勒圖犯故意殺人罪、流氓罪一案，呼和浩特市中級人民法院于1996年5月17日作出（1996）呼刑初字第37號刑事判決，認定呼格吉勒圖犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權利終身；犯流氓罪，判處有期徒刑五年，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權利終身。

　　宣判后，呼格吉勒圖以沒有殺人動機，請求從輕處理等為由，提出上訴。內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院于1996年6月5日作出（1996）內(nèi)刑終字第199號刑事裁定，駁回上訴，維持原判，并根據(jù)當時有關死刑案件核準程序的規(guī)定，核準以故意殺人罪判處呼格吉勒圖死刑，剝奪政治權利終身。1996年6月10日呼格吉勒圖被執(zhí)行死刑。

　　呼格吉勒圖的父親李三仁、母親尚愛云提出申訴。內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院于2014年11月19日作出（2014）內(nèi)刑監(jiān)字第00094號再審決定，對本案進行再審。

　　再審中，申訴人要求盡快公平公正對本案作出判決。辯護人辯稱，原判事實不清、證據(jù)不足，應宣告呼格吉勒圖無罪。內(nèi)蒙古自治區(qū)人民檢察院認為，原判認定呼格吉勒圖構成故意殺人罪、流氓罪的事實不清，證據(jù)不足，應通過再審程序，作出無罪判決。

　　經(jīng)審理，內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院認為，原審認定呼格吉勒圖犯故意殺人罪、流氓罪的事實不清，證據(jù)不足，對申訴人的請求予以支持，對辯護人的辯護意見和檢察機關的意見予以采納，判決呼格吉勒圖無罪。主要理由是：

　　一是原審被告人呼格吉勒圖供述的犯罪手段與尸體檢驗報告不符。呼格吉勒圖供稱從楊某某身后用右手捂楊某某嘴，左手卡其脖子同時向后拖動楊某某兩三分鐘到隔墻，與“死者后縱隔大面積出血”的尸體檢驗報告所述傷情不符；呼格吉勒圖供稱楊某某擔在隔墻上，頭部懸空的情況下，用左手卡住楊某某脖子十幾秒鐘，與“楊某某系被扼頸致窒息死亡”的尸體檢驗報告結論不符；呼格吉勒圖供稱楊某某擔在隔墻上，對楊某某捂嘴時楊某某還有呼吸，也與“楊某某系被扼頸致窒息死亡”的尸體檢驗報告結論不符。

　　二是血型鑒定結論不具有排他性。刑事科學技術鑒定證實呼格吉勒圖左手拇指指甲縫內(nèi)附著物檢出O型人血，與楊某某的血型相同；物證檢驗報告證實呼格吉勒圖本人血型為A型。但血型鑒定為種類物鑒定，不具有排他性、唯一性，不能證實呼格吉勒圖實施了犯罪行為。

　　三是呼格吉勒圖的有罪供述不穩(wěn)定，且與其他證據(jù)存在諸多不吻合之處。呼格吉勒圖在公安機關偵查階段、檢察機關審查起訴階段、法院審理階段均供認采取了卡脖子、捂嘴等暴力方式強行猥褻楊某某，但又有翻供的情形，其有罪供述并不穩(wěn)定。呼格吉勒圖關于楊某某身高、發(fā)型、衣著、口音等內(nèi)容的供述與其他證據(jù)不符，其供稱楊某某身高1．60米、1．65米，尸體檢驗報告證實楊某某身高1．55米；其供稱楊某某發(fā)型是長發(fā)、直發(fā)，尸體檢驗報告證實楊某某系短發(fā)、燙發(fā)；其供稱楊某某未穿外套，尸體檢驗報告證實楊某某穿著外套；其供稱楊某某講普通話與楊某某講方言的證人證言不吻合。原判認定的呼格吉勒圖犯流氓罪除其供述外，沒有其他證據(jù)予以證明。