泉州一滴滴司機(jī)放乘客“鴿子” 被封號(hào)30天

　　閩南網(wǎng)6月22日訊（福建日?qǐng)?bào)新媒體·閩南網(wǎng)記者 陳玉玲）泉州一乘客因有重要出行任務(wù)，提前預(yù)約了次日一早的滴滴快車，結(jié)果不僅被莫名爽約，司機(jī)還玩起了“失聯(lián)”，導(dǎo)致乘客耽誤了重要工作。

　　20日晚上9點(diǎn)多，黃小姐通過滴滴企業(yè)版幫同事下單，預(yù)約了21日上午7點(diǎn)半從泉州到石獅的滴滴快車。單子很快就被一位車牌號(hào)為閩C060EZ的“陳師傅”接下了。因同事次日的出行任務(wù)不能遲到，黃小姐還特意打電話聯(lián)系了司機(jī)，給司機(jī)提供了實(shí)際乘車人的具體聯(lián)系方式。

　　不想，21日上午，黃小姐的同事在乘車地點(diǎn)等到7點(diǎn)37分還沒車來，打電話聯(lián)系陳師傅，電話響了七八聲才接通，但對(duì)方“喂……喂……”了幾聲，并自言自語地說了句“怎么沒聲音”就掛了電話。隨后，黃小姐的同事連續(xù)撥打了三次陳師傅的電話，均無人接通。此時(shí)，時(shí)間已經(jīng)到了7點(diǎn)43分，焦急的乘客意識(shí)到不對(duì)勁，趕緊聯(lián)系黃小姐，黃小姐于7點(diǎn)45分、7點(diǎn)46分先后兩次撥打?qū)Ψ诫娫挘Y(jié)果一直處于無人接聽的狀態(tài)。

　　訂單頁面

　　直到7點(diǎn)50分左右，被同事催促的黃小姐趕緊取消了訂單，重新幫同事預(yù)約了車輛。雖然順利打到了另一輛車，但比原定的出發(fā)時(shí)間晚了半個(gè)小時(shí)，導(dǎo)致同事耽誤了重要工作。當(dāng)天上午10點(diǎn)多，黃小姐的同事后來又連續(xù)兩次撥打陳師傅電話，均無人接聽。懷疑陳師傅是故意爽約，黃小姐遂向滴滴快車客服平臺(tái)投訴，要求滴滴平臺(tái)對(duì)不守誠信導(dǎo)致乘客耽誤重要工作的陳師傅進(jìn)行嚴(yán)肅處理，并賠償相關(guān)損失。

　　更讓黃小姐感到奇怪的是，她8點(diǎn)左右通過軟件查詢，發(fā)現(xiàn)“陳師傅”的車定位顯示在漳州。黃小姐質(zhì)疑，如果司機(jī)當(dāng)時(shí)人在漳州，為何既不聯(lián)系滴滴平臺(tái)取消訂單，也不向乘客說明原因？

　　根據(jù)黃小姐提供的預(yù)約信息，福建日?qǐng)?bào)新媒體·閩南網(wǎng)（www.iosapp77.com）記者獲悉，閩C060EZ的“陳師傅”接單的是一輛白色大眾寶來轎車，這輛車共接了2222單，信用分4.9分。

　　投訴當(dāng)天下午，滴滴公司的客服人員聯(lián)系了黃小姐，表示將把該名司機(jī)的賬號(hào)封號(hào)30天，待其賬號(hào)重開后，將不會(huì)再派企業(yè)訂單給他。至于黃小姐投訴的其他事項(xiàng)，客服人員表示無法滿足乘客的要求。

　　對(duì)于這樣的處理結(jié)果，黃小姐認(rèn)為太輕了，乘客的損失無從賠償，她對(duì)處理結(jié)果表示不滿意。

　　22日，記者也將該情況反映給泉州交管部門。泉州市交通委有關(guān)人員建議，市民可直接將相關(guān)情況投訴給平臺(tái)公司，也可找轄區(qū)交通運(yùn)輸管理部門投訴。屆時(shí)，管理部門將督促平臺(tái)公司按照有關(guān)規(guī)定嚴(yán)肅處理。

　　短評(píng)：司機(jī)失信，滴滴平臺(tái)有無責(zé)任？

　　□沙子

　　約好的車，到點(diǎn)了沒來，司機(jī)既未解釋原因，也未道歉，乘客因?yàn)檎`點(diǎn)導(dǎo)致的損失，卻無處索賠。

　　司機(jī)無故放乘客鴿子，司機(jī)并不清楚會(huì)給乘客帶來什么樣的損失。輕則遲到、延誤辦事，重則誤了動(dòng)車、航班，由此造成的損失會(huì)更大。這樣的遭遇，相信這不是第一起，也不會(huì)是最后一起。

　　滴滴平臺(tái)雖然給予“陳師傅”封號(hào)30天的處罰，司機(jī)因?yàn)樽约旱?ldquo;失信”行為付出了一定的代價(jià)，但這樣的處理，還是留下了一個(gè)疑問：提供平臺(tái)服務(wù)的滴滴，到底有沒有責(zé)任？　　

　　據(jù)了解，在滴滴平臺(tái)上注冊(cè)的司機(jī)，每成功接單一次，平臺(tái)要抽取一定比例的“管理費(fèi)”，據(jù)司機(jī)說是車費(fèi)的20%。不過，這一比例未經(jīng)證實(shí)。平臺(tái)既然收取了“管理費(fèi)”，那么就該對(duì)經(jīng)由平臺(tái)審核通過的向乘客提供服務(wù)的司機(jī)的不當(dāng)行為，承擔(dān)著關(guān)聯(lián)責(zé)任。平臺(tái)把責(zé)任都全部歸咎于司機(jī)，顯然有回避責(zé)任的嫌疑。這不應(yīng)該是像滴滴這樣的網(wǎng)約車平臺(tái)的做法，如此只會(huì)讓乘客感到更失望。

　　同時(shí)，有關(guān)監(jiān)管部門應(yīng)該完善網(wǎng)約車平臺(tái)的管理制度，為乘客權(quán)益的保護(hù)提供更多保障。只有“緊箍咒”發(fā)揮作用，敦促和監(jiān)管雙管齊下，網(wǎng)約車平臺(tái)才能更多地為乘客著想，乘客的合法權(quán)益也才能得到有效保障。