2019年泉州法院知識產權司法保護十大典型案例發布

　　制售假高粱酒 4人被判刑罰款

　　昨天是世界知識產權日。當天，“2019年泉州法院知識產權司法保護十大典型案例”發布，這些典型案例涉及商標保護、打擊制售假酒等，體現了泉州法院多維度立體保護知識產權的狀況。

假冒注冊商標 制售假高粱酒

　　制售1萬多瓶假酒，4人不僅被判刑，還被罰款。

　　法院查明，2016年年底至2017年11月，被告人蔡某榕、蔡某龍向被告人李某某承租了位于南安市水頭鎮的一處養殖場，并提供生產機器，委托李某某組織葉某某等人生產假冒注冊商標的“金門高粱酒”等。上述生產所需的散裝白酒由被告人高某某根據蔡某榕、蔡某龍的安排，從其他公司購買并運載至加工點進行加工。蔡某榕還分別向劉某某、顏某某（均另案處理）購買部分紙箱及酒瓶，并存放于水頭鎮一處租房。這些生產好的假冒白酒最后由蔡某榕、蔡某龍、高某某運至晉江市鑫兄弟、小陳物流等物流點郵寄銷售。

　　2017年11月29日，南安市公安局民警抓獲各被告人。現場查獲假冒注冊商標的“八八坑道高粱酒”9852瓶、“金門高粱酒”5049瓶，價值為2306549元。

　　南安市人民法院經審理認為，蔡某榕、蔡某龍、高某某違反國家商標管理法規，未經注冊商標所有人許可，在同一商品上使用與注冊商標相同的商標，且假冒兩種以上注冊商標，非法經營數額達人民幣1963825元，情節特別嚴重；李某某未經注冊商標所有人許可，在同一種商品上使用與注冊商標相同的商標，非法經營數額達人民幣473545元，情節特別嚴重，其行為均已構成假冒注冊商標罪。

　　法院一審判處蔡某榕有期徒刑4年3個月，并處罰金50萬元。其余三人亦被判刑，各并處罰金。一審宣判后，蔡某榕、蔡某龍、高某某不服提出上訴。泉州市中級人民法院二審維持原判。

侵權還暴力抗法 涉案人員被拘留

　　侵權了，面對法院的證據保全措施，福建德化縣景添陶瓷有限公司（下稱景添公司）不僅不配合，還暴力抗法。

　　據悉，2015年5月13日、12月30日，福建省版權局分別就美術作品《DFC3059酒莊咖啡具》《DFC3183酒桶水罐》頒發了《作品登記證書》，該美術作品的作者均為王俊宇，著作權人為福建德化五洲陶瓷股份有限公司（下稱五洲公司）。2016年6月3日，五洲公司發現景添公司未經其允許，大量仿制生產涉嫌侵權產品，遂向德化縣人民法院提起訴訟并申請證據保全。

　　經現場清點，發現涉嫌侵權成品《奶杯》4000件、成品《杯子》16000件。同時，法院依法提取了景添公司電腦中的涉案電子數據。證據保全過程中，遭到景添公司法定代表人陳某注的兒子陳某欽暴力阻礙執法。法院依法對其作出罰款1000元的決定；陳某注的女兒陳某紅因暴力阻礙執法，法院依法對其作出拘留15日的決定。

　　法院經審理后認定景添公司被控侵權產品構成對五洲公司作品的侵權，確定景添公司賠償五洲公司經濟損失及為制止侵權行為所支付的合理開支合計28萬元。

其他典型案例

　　1.原告寶潔公司訴被告泉州向日葵衛生用品有限公司、泉州藝亞貿易有限公司商標權及不正當競爭糾紛案。法院判決向日葵公司、藝亞公司應當立即停止侵害涉案商標權及不正當競爭行為，并就實施的不同侵權行為應當分別賠償寶潔公司5萬元、40萬元，共同賠償寶潔公司5萬元。

　　2.原告九牧王股份有限公司訴被告上海凱撒皇實業有限公司、上海紫敬貿易有限公司、池某侵害商標權及不正當競爭糾紛案。法院判決凱撒皇公司、紫敬公司立即停止侵害九牧王公司相關注冊商標專用權的行為，并連帶賠償九牧王公司經濟損失200萬元。

　　3.原告林某、泉州市首愛樂器制造有限公司訴被告泉州市雙美電子科技有限公司侵害商標權糾紛。法院判決雙美公司立即停止侵害林某、首愛公司第12431586號商標專用權的行為，賠償經濟損失20萬元。

　　4.原告奧克斯集團有限公司與被告福建省鑫泉電力工程有限公司、福建省大有健電力科技有限公司、廈門嘉華泰電力設備有限公司、江山變壓器銷售有限公司侵害商標權糾紛。法院判決大有健公司、嘉華泰公司、江山變公司賠償奧克斯公司經濟損失74萬元及合理費用1萬元。

　　5.原告成都市郫都區食品工業協會與被告晉江市安海鎮閩易購食雜店等15件侵害商標權糾紛系列案。涉案店鋪指明了侵權產品的合法來源，依法可免于承擔賠償責任，對原告要求賠償損失的訴求，予以駁回。

　　6.原告東方祥麟菜果基地有限公司訴被告深圳百果園實業發展有限公司、豐澤區澤德水果店侵害商標權糾紛。法院認為，深圳百果園公司具體場所和情景中使用的標識與東方祥麟公司的注冊商標在圖形及字母方面存在較大差別，兩者所屬商品或服務類別亦不同，共存于市場并不會造成相關消費者的混淆。一審駁回了東方祥麟公司的訴訟請求。省高院終審維持原判。

　　7.上訴人泉州市德化縣拓牌瓷業有限公司與被上訴人鄭某東著作權權屬、侵權糾紛案。法院認為，鄭某東的涉案作品不構成著作權法意義上的“作品”，不應受到著作權法的保護。據此，駁回鄭某東的訴訟請求。

　　8.原告超日（福建）體育用品有限公司訴被告泉州奇想策劃創意服務有限公司、廈門市湖里區勁翔聯合商標代理事務所（普通合伙）、第三人臺灣七波威兒童體育用品投資有限公司商標權轉讓合同糾紛案。法院一審判決解除涉案合同，奇想公司應當退還超日公司商標轉讓費20萬元。省高院終審維持原判。（記者黃墩良 通訊員楊源）