起訴到法院討要欠款本是天經(jīng)地義的事情,但一位70多歲的阿婆要求對(duì)方歸還400萬元借款卻被法院駁回。不僅如此,法院還認(rèn)為該案涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪,要移送公安機(jī)關(guān)處理。這到底是怎么一回事?
案情古稀阿婆打官司索要400萬元借款
去年,74歲的阿珍(化名)作為原告,到豐澤法院提起訴訟,被告分別是小梅(化名)、小凱(化名)及某酒店(以下簡稱酒店)。
阿珍稱,小梅因資金需要,向她借款400萬元,約定月利率3%,由小凱、酒店提供連帶責(zé)任保證。阿珍稱,她與3名被告于2018年6月29日簽訂《抵押借款合同》,小梅以豐澤區(qū)的一處房產(chǎn)為該借款提供抵押擔(dān)保。2018年7月3日,3名被告共同向她出具《借條》,再次確認(rèn)借款利息為月利率3%,小凱和酒店作為擔(dān)保人為該借款提供擔(dān)保。阿珍說,她支付了借款,而小梅卻未能如約支付借款利息。2019年7月13日,小凱和酒店共同受小梅委托,向她出具《借款利息結(jié)欠條》一份,確認(rèn)所欠款項(xiàng),小凱和酒店作為擔(dān)保人為小梅的涉案借款本息及實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用承擔(dān)連帶責(zé)任保證,小梅繼續(xù)以上述房產(chǎn)為借款提供抵押擔(dān)保。
在起訴中,阿珍要求小梅立即償還借款本金400萬元及相關(guān)利息,并支付實(shí)現(xiàn)該案債權(quán)的費(fèi)用;小凱和酒店則承擔(dān)連帶保證責(zé)任;依法拍賣、變賣小梅名下址在豐澤區(qū)的房產(chǎn),所得價(jià)款阿珍在抵押范圍內(nèi)優(yōu)先受償。
被告 被一步步“套路貸”已向警方報(bào)案
針對(duì)此案,小梅未做答辯。
小凱則稱,該案不是普通的的民事案件,涉嫌刑事案件,建議法院中止審理,移送公安機(jī)關(guān)查辦。小凱稱,該案有人對(duì)他和酒店等進(jìn)行“套路貸”,阿珍表面上轉(zhuǎn)賬了400萬元,但因賬戶被對(duì)方控制,當(dāng)天233.5萬元就轉(zhuǎn)至莊某某賬戶,后來又陸續(xù)轉(zhuǎn)給莊某某、張某某106萬元,實(shí)際上他并未收到該筆借款。
酒店方面也贊成小凱的意見。酒店還稱,有人一步步將小凱套路,總額5000多萬元,目前已向警方報(bào)案。
法院 有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑移送公安機(jī)關(guān)處理
經(jīng)查,2018年7月3日,阿珍向小梅指定的小凱銀行賬戶匯入400萬元后,小凱銀行賬戶在當(dāng)天發(fā)生向莊某某轉(zhuǎn)賬233.5萬元的資金往來。
法院查明,除該案外,在豐澤法院審理的另一起案件中,阿珍亦作為出借人向小梅等出借款項(xiàng)400萬元,兩筆借款涉案金額高達(dá)800萬元。法院認(rèn)為,阿珍年紀(jì)較大,借款岀借時(shí)已達(dá)70多歲,且案涉款項(xiàng)系其女兒張某某先將款項(xiàng)匯入其賬戶,其再將款項(xiàng)轉(zhuǎn)至小凱賬戶。另根據(jù)阿珍陳述,案涉抵押借款合同、借條均由張某某保管,因此不符合一般借款人的基本特征,阿珍主張其作為出借人出借借款與常理較不相符。其次,案涉借款系阿珍通過莊某某介紹出借給小梅并匯入小凱銀行賬戶,莊某某亦與張某某相識(shí)。阿珍向小凱轉(zhuǎn)賬400萬元后,當(dāng)日小凱即向莊某某轉(zhuǎn)賬233.5萬元,金額較大。最后,根據(jù)阿珍陳述,在小梅未能還本付息時(shí),其要求莊某某向小梅催討借款。綜上分析,該案存在涉嫌隱匿實(shí)際出借人、制造資金走賬流水、虛增債權(quán)債務(wù)等獲取不正當(dāng)利益的“套路貸”詐騙犯罪。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》,人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件,經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的,應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴,并將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。
據(jù)此,法院裁定駁回阿珍的起訴。日前,該案移送公安機(jī)關(guān)處理。(記者黃墩良)