泉州市發(fā)布2024年度消費(fèi)維權(quán)典型案例

　　3月13日，泉州市市場(chǎng)監(jiān)督管理局、泉州市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)聯(lián)合發(fā)布15個(gè)泉州市2024年度消費(fèi)維權(quán)典型案例，提醒廣大消費(fèi)者加強(qiáng)維權(quán)意識(shí)，警示經(jīng)營(yíng)者依法經(jīng)營(yíng)、誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，共同營(yíng)造安全放心的消費(fèi)環(huán)境。

案例一：瓷磚有刮痕賠償談不攏 市場(chǎng)監(jiān)管說(shuō)理促和解

　　2024年7月2日，消費(fèi)者王先生反映其于某品牌瓷磚店購(gòu)買(mǎi)瓷磚及加工服務(wù)，共計(jì)34000余元。裝修后發(fā)現(xiàn)部分瓷磚表面有刮痕，向經(jīng)銷(xiāo)商反映后，經(jīng)銷(xiāo)商承認(rèn)是切割瓷磚的加工廠造成的，但雙方對(duì)賠償金額無(wú)法達(dá)成一致，王先生要求賠償10000元，經(jīng)銷(xiāo)商只愿賠償3000元。

　　本案例中，商家的行為違反了《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十三條第一款關(guān)于服務(wù)質(zhì)量的規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)保證在正常使用商品或者接受服務(wù)的情況下其提供的商品或者服務(wù)應(yīng)當(dāng)具有的質(zhì)量、性能、用途和有效期限。”經(jīng)石獅市市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)調(diào)解人員調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議，商家賠償消費(fèi)者7000元。

　　泉州市市場(chǎng)監(jiān)管局（供稿）

案例二：合同訂金惹糾紛 條分縷析化矛盾

　　2024年10月18日，消費(fèi)者林女士反映其于某車(chē)行看中了一款家用轎車(chē)，與工作人員簽訂《車(chē)輛購(gòu)銷(xiāo)合同》，并交付訂金3000元，后消費(fèi)者多方比價(jià)，認(rèn)為所訂車(chē)輛價(jià)格不夠優(yōu)惠，要求商家退還訂金，商家以收取的3000元實(shí)是“定金”為由不予退款。

　　經(jīng)安溪縣市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)調(diào)解人員了解，消費(fèi)者與車(chē)行簽訂的《車(chē)輛購(gòu)銷(xiāo)合同》載明了汽車(chē)品牌、型號(hào)、價(jià)格、訂金3000元及違約責(zé)任等事項(xiàng)。同日，雙方通過(guò)微信聯(lián)系再次確認(rèn)了車(chē)輛外觀顏色、定金3000元及按揭初審事宜，在聊天記錄中3000元表述為“定金”。車(chē)行銷(xiāo)售經(jīng)理按合同約定于2024年10月19日與上一級(jí)汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商簽訂《汽車(chē)銷(xiāo)售合同》，并向其支付2000元作為購(gòu)車(chē)定金。

　　本案例中，消費(fèi)者與車(chē)行已經(jīng)通過(guò)書(shū)面形式訂立《汽車(chē)購(gòu)銷(xiāo)合同》，約定3000元的款項(xiàng)為“訂金”，意味著雙方已就合同約定事項(xiàng)達(dá)成一致意見(jiàn)，雖在后面的微信聊天中，車(chē)行多次使用“定金”表述，但雙方并未約定“定金”性質(zhì)，也未提到“定金”罰則相關(guān)內(nèi)容，未就“定金”這一條款達(dá)成合意，故應(yīng)推定消費(fèi)者所繳納的3000元為“訂金”，不應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)民法典》第五百八十七條關(guān)于定金的規(guī)定。同時(shí)，消費(fèi)者屬于違約的一方，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，支付車(chē)行為履行合同所付出的合理費(fèi)用，即車(chē)行支付給上一級(jí)汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商的2000元定金。經(jīng)調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議，車(chē)行退還1000元給消費(fèi)者，糾紛得以化解。

　　泉州市市場(chǎng)監(jiān)管局（供稿）

案例三：一房多訂無(wú)房住 和解退費(fèi)補(bǔ)差價(jià)

　　2024年2月12日晚上，消費(fèi)者陳女士反映其提前在平臺(tái)上預(yù)訂了臺(tái)商區(qū)某酒店房間，到達(dá)酒店后卻被告知沒(méi)房無(wú)法入住，要求賠償并安排入住。

　　經(jīng)臺(tái)商區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)調(diào)解人員核實(shí)，該酒店在多個(gè)平臺(tái)發(fā)布預(yù)訂信息，因未及時(shí)同步更新預(yù)訂情況，出現(xiàn)一房多訂的現(xiàn)象，導(dǎo)致出現(xiàn)酒店預(yù)留房間不夠的情況。本案例中，商家的行為違反了《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十三條關(guān)于預(yù)收款服務(wù)的規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者以預(yù)收款方式提供商品或者服務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照約定提供。未按照約定提供的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求履行約定或者退回預(yù)付款；并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)預(yù)付款的利息、消費(fèi)者必須支付的合理費(fèi)用。”經(jīng)調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議，商家退還房費(fèi)856元，并承擔(dān)消費(fèi)者的打車(chē)費(fèi)和入住其他酒店的差價(jià)共750元。

　　泉州市市場(chǎng)監(jiān)管局（供稿）

案例四：大額充值財(cái)產(chǎn)受損 市場(chǎng)監(jiān)管調(diào)解護(hù)權(quán)益

　　2024年11月26日，消費(fèi)者王女士反映其因某美容店宣傳“充值返現(xiàn)、拉人返利”，讓其充值24.5萬(wàn)元，辦理了一張預(yù)付卡。但充值后未能與銷(xiāo)售員取得聯(lián)系，商家則以“該銷(xiāo)售員已離職”為由拒絕提供相關(guān)服務(wù)及退款，與商家多次協(xié)商無(wú)果。經(jīng)鯉城區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)調(diào)解人員了解，消費(fèi)者預(yù)付24.5萬(wàn)元，商家僅贈(zèng)送價(jià)值3萬(wàn)元禮品，未再提供服務(wù)，且拒絕退款。本案例中，商家的行為違反了《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十六條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者有約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定履行義務(wù)，但雙方的約定不得違背法律、法規(guī)的規(guī)定。經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)，應(yīng)當(dāng)恪守社會(huì)公德，誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，保障消費(fèi)者的合法權(quán)益；不得設(shè)定不公平、不合理的交易條件，不得強(qiáng)制交易。”經(jīng)調(diào)解，雙方最終達(dá)成協(xié)議，消費(fèi)者保留價(jià)值3萬(wàn)元禮品，美容店退還款項(xiàng)21.5萬(wàn)元。

　　泉州市市場(chǎng)監(jiān)管局（供稿）

案例五：口頭宣傳應(yīng)真實(shí) 誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)方長(zhǎng)遠(yuǎn)

　　2024年7月8日，消費(fèi)者顏先生反映其父母在某天貓商店購(gòu)買(mǎi)凈水器，商家在銷(xiāo)售過(guò)程中對(duì)其口頭宣稱(chēng)該凈水器濾出的水有保健功能，長(zhǎng)期飲用對(duì)身體有益。顏先生認(rèn)為商家存在虛假宣傳，要求商家退貨退款，但遭到拒絕。

　　經(jīng)永春縣市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)執(zhí)法人員檢查，該天貓商店能夠提供凈水器供貨商、生產(chǎn)商的合法經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，凈水器產(chǎn)品符合《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》有關(guān)標(biāo)識(shí)規(guī)定，店內(nèi)未發(fā)現(xiàn)涉嫌虛假?gòu)V告宣傳內(nèi)容且商店經(jīng)營(yíng)者也表示今后在介紹產(chǎn)品時(shí)要客觀真實(shí)，誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)。本案例中，商家的行為不僅違反了《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十條的規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳。”還違反了《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例》第十五條的規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得通過(guò)虛假或者引人誤解的宣傳，虛構(gòu)或者夸大商品或者服務(wù)的治療、保健、養(yǎng)生等功效，誘導(dǎo)老年人等消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)明顯不符合其實(shí)際需求的商品或者服務(wù)。”經(jīng)調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議，商家同意退貨退款，鑒于商家初次違法且情節(jié)輕微，未造成危害后果，并及時(shí)主動(dòng)改正，不予行政處罰。

　　泉州市市場(chǎng)監(jiān)管局（供稿）

案例六：空調(diào)噪音“聲聲入耳” 市場(chǎng)監(jiān)管助力換新機(jī)

　　2024年9月13日，消費(fèi)者莊女士反映其于2022年2月在某商戶處購(gòu)買(mǎi)的中央空調(diào)，在使用期間多次出現(xiàn)噪音過(guò)大的問(wèn)題，嚴(yán)重影響日常生活。商家經(jīng)兩次維修，但問(wèn)題未得到解決，消費(fèi)者要求更換新機(jī)，與商家溝通無(wú)果。

　　晉江市市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)調(diào)解人員向消費(fèi)者了解情況，便前往銷(xiāo)售中央空調(diào)的商戶處，核實(shí)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)資質(zhì)、產(chǎn)品進(jìn)貨查驗(yàn)情況、產(chǎn)品質(zhì)量情況等。本案例中，商家的行為違反了《部分商品修理更換退貨責(zé)任規(guī)定》第十一條規(guī)定：“在三包有效期內(nèi)，修理兩次，仍不能正常使用的產(chǎn)品，憑修理者提供的修理記錄和證明，由銷(xiāo)售者負(fù)責(zé)為消費(fèi)者免費(fèi)調(diào)換同型號(hào)同規(guī)格的產(chǎn)品或者按本規(guī)定第十三條的規(guī)定退貨，然后依法向生產(chǎn)者、供貨者追償或者按購(gòu)銷(xiāo)合同辦理。”經(jīng)調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議，由生產(chǎn)廠家對(duì)中央空調(diào)內(nèi)機(jī)進(jìn)行更換，并由商家負(fù)責(zé)室內(nèi)修繕事宜。更換完成后，由消費(fèi)者驗(yàn)收確認(rèn)，同時(shí)生產(chǎn)廠家承諾對(duì)更換后的中央空調(diào)保修6年。

　　泉州市市場(chǎng)監(jiān)管局（供稿）

案例七：質(zhì)保期內(nèi)難售后 市場(chǎng)監(jiān)管調(diào)解化糾紛

　　2024年6月12日，消費(fèi)者徐某反映其于2023年6月份在網(wǎng)上購(gòu)買(mǎi)餐桌，商家承諾質(zhì)保期三年，使用一年后，餐桌出現(xiàn)漆面掉漆、開(kāi)裂等問(wèn)題，與商家協(xié)商退貨退款或者維修餐桌無(wú)果。

　　經(jīng)安溪縣市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)調(diào)解人員了解，商家承認(rèn)其確有承諾質(zhì)保三年，期間有任何質(zhì)量問(wèn)題都可以找其維修，但商家以掉漆、開(kāi)裂是消費(fèi)者自身使用不當(dāng)導(dǎo)致為由，拒絕為消費(fèi)者退貨退款。根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十六條第二款：經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者有約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定履行義務(wù)，但雙方的約定不得違背法律、法規(guī)的規(guī)定。本案中，商家承認(rèn)餐桌售后問(wèn)題在其承諾的質(zhì)保期內(nèi)，消費(fèi)者提供餐桌漆面掉漆及開(kāi)裂情況的圖片資料給商家佐證，雙方對(duì)售后問(wèn)題應(yīng)友好協(xié)商。經(jīng)調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議，由消費(fèi)者自行找人修復(fù)，商家補(bǔ)償消費(fèi)者220元，消費(fèi)者表示滿意。

　　泉州市市場(chǎng)監(jiān)管局（供稿）

案例八：預(yù)付式教育培訓(xùn)糾紛案

　　2021年4月9日，胡某某為其小孩在某早教機(jī)構(gòu)購(gòu)買(mǎi)早教課程，于當(dāng)日與經(jīng)營(yíng)該早教機(jī)構(gòu)的某教育信息咨詢服務(wù)公司簽訂一份《課程銷(xiāo)售協(xié)議》，購(gòu)買(mǎi)127節(jié)課程服務(wù)（含贈(zèng)課2節(jié)），并當(dāng)場(chǎng)支付全部課程款。

　　2022年1月27日，某教育信息咨詢服務(wù)公司與甲公司簽訂《債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，雙方同意將某教育信息咨詢服務(wù)公司在2022年1月26日前簽訂的未到期學(xué)員課程服務(wù)義務(wù)轉(zhuǎn)移給甲公司承擔(dān)。某教育信息咨詢服務(wù)公司于上述《債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂當(dāng)日注銷(xiāo)，也未將合同義務(wù)轉(zhuǎn)移給甲公司一事告知胡某某。對(duì)經(jīng)營(yíng)者已變更一事不知情的胡某某仍繼續(xù)在該早教機(jī)構(gòu)的門(mén)店接受課程服務(wù)，后該早教機(jī)構(gòu)因經(jīng)營(yíng)不善閉店，胡某某遂起訴合同相對(duì)方某教育信息咨詢服務(wù)公司注銷(xiāo)前的法定代表人莊某某，請(qǐng)求解除《課程銷(xiāo)售協(xié)議》并退還未消費(fèi)的培訓(xùn)費(fèi)用。

　　莊某某一審未應(yīng)訴，石獅市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，某教育信息咨詢服務(wù)公司于《課程銷(xiāo)售協(xié)議》到期前注銷(xiāo)，其行為明顯違約，且其未經(jīng)依法清算即注銷(xiāo)，莊某某作為公司股東應(yīng)承擔(dān)退還胡某某未消費(fèi)課程費(fèi)的民事責(zé)任，判決莊某某退還胡某某課程費(fèi)7854元。

　　莊某某不服一審判決提起上訴，并于二審期間提供《債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》等證據(jù)擬證明某教育信息咨詢服務(wù)公司已將案涉合同義務(wù)轉(zhuǎn)移給第三人，泉州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為某教育信息咨詢服務(wù)公司作為案涉《課程銷(xiāo)售協(xié)議》的合同主體，在未經(jīng)消費(fèi)者同意的情況下將案涉合同義務(wù)轉(zhuǎn)移給第三人，并于當(dāng)天辦理注銷(xiāo)登記，屬于明顯違約，胡某某有權(quán)解除合同，莊某某應(yīng)承擔(dān)退費(fèi)責(zé)任，判決駁回上訴，維持原判。

　　泉州市中級(jí)人民法院（供稿）

案例九：點(diǎn)外賣(mài)吃出異物 消費(fèi)者訴至法院維權(quán)

　　2024年7月23日，張某在某外賣(mài)平臺(tái)下單向某餐飲店購(gòu)買(mǎi)了一份10英寸的披薩，實(shí)付款22.89元。后該平臺(tái)騎手將上述食品送至張某住處。張某在準(zhǔn)備食用時(shí)發(fā)現(xiàn)披薩包裝盒上有數(shù)只活蛆。張某立即向該外賣(mài)平臺(tái)及該餐飲店反映，該外賣(mài)平臺(tái)于2024年7月23日退款22.89元，但該餐飲店表示自己的餐食和包裝盒均不存在問(wèn)題，雙方協(xié)商未果，張某遂向鯉城法院提起訴訟，要求該餐飲店賠償1000元。

　　鯉城法院受理案件后，認(rèn)為張某提供的訂單、事發(fā)時(shí)拍攝的視頻、照片及家中監(jiān)控視頻等，足以證明某餐飲店銷(xiāo)售的披薩包裝盒上黏附活蛆的事實(shí)。

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條第二款的規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。”故張某主張某餐飲店賠償1000元，有事實(shí)和法律依據(jù)，予以支持。

　　泉州市中級(jí)人民法院（供稿）

案例十：主張欺詐要求一賠三 法院審理不予支持

　　某公司通過(guò)網(wǎng)店銷(xiāo)售水晶球等擺件，消費(fèi)者林先生在電商平臺(tái)搜索關(guān)鍵詞“水晶球”找到該店鋪，了解商品詳情后下單購(gòu)買(mǎi)了商品名稱(chēng)為“天然原石水晶球”的擺件3個(gè)。收貨后林先生發(fā)現(xiàn)案涉商品的材質(zhì)并非天然水晶。林先生認(rèn)為該公司銷(xiāo)售假貨，欺騙消費(fèi)者故訴至永春縣人民法院，要求該公司退還貨款并支付貨款三倍的賠償金。

　　經(jīng)審理，法院認(rèn)為林先生在某公司經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)店鋪處購(gòu)買(mǎi)了案涉商品，雙方之間通過(guò)電商平臺(tái)建立了買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，該店鋪對(duì)案涉商品的名稱(chēng)命名雖系非正確命名，但是在購(gòu)買(mǎi)須知里告知了消費(fèi)者所購(gòu)水晶球是天然礦石加工。該店鋪里有不同材質(zhì)的“水晶球”且不同材質(zhì)的價(jià)格區(qū)分度較大，林先生作為一名理性消費(fèi)者，應(yīng)該能夠識(shí)別案涉商品詳情頁(yè)里所展示的介紹內(nèi)容及圖片系“天然原石”水晶球并非其所主張的“天然水晶”球，且應(yīng)該能夠認(rèn)知其所主張的“天然水晶”球體如果直徑達(dá)25cm和38cm，其價(jià)值必然遠(yuǎn)高于其下單的價(jià)格，故消費(fèi)者主張?jiān)摴緲?gòu)成消費(fèi)欺詐，法院不予認(rèn)可。

　　泉州市中級(jí)人民法院（供稿）

案例十一：直播間銷(xiāo)售埋陷阱 無(wú)旅游合同藏隱患

　　2024年，泉州市文化廣電和旅游局接到群眾投訴，稱(chēng)在某平臺(tái)直播間購(gòu)買(mǎi)了泉州某國(guó)際旅行社的旅游項(xiàng)目，卻遭遇無(wú)法退款的困境。執(zhí)法人員在深入調(diào)查這起投訴時(shí)，發(fā)現(xiàn)該旅行社存在一系列嚴(yán)重問(wèn)題，涉及侵害消費(fèi)者權(quán)益，遂立案展開(kāi)全面調(diào)查。

　　經(jīng)調(diào)查，泉州某國(guó)際旅行社通過(guò)某平臺(tái)大肆銷(xiāo)售在線包價(jià)旅游產(chǎn)品。為節(jié)省成本，旅行社將招攬的游客通過(guò)“網(wǎng)絡(luò)供應(yīng)商”委托給旅游目的地的地接社接待。截至2024年5月22日，該旅行社在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)銷(xiāo)量驚人，共售出13821單，其中已核銷(xiāo)1724單，實(shí)際組織了9個(gè)包價(jià)旅游團(tuán)。但針對(duì)這9個(gè)旅游團(tuán)，旅行社均無(wú)法提供與游客簽訂的旅游合同。在旅游行業(yè)，合同是保障游客權(quán)益的重要依據(jù)，沒(méi)有合同，游客的行程安排、服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)、權(quán)益保障等都處于模糊地帶。不僅如此，9個(gè)包價(jià)旅游團(tuán)中，有4團(tuán)旅行社僅能提供與“網(wǎng)絡(luò)供應(yīng)商”的溝通信息，對(duì)于實(shí)際接待社的相關(guān)信息及經(jīng)營(yíng)旅行社業(yè)務(wù)的許可證明卻無(wú)法提供。這些“不合格供應(yīng)商”可能不具備相應(yīng)的服務(wù)能力和資質(zhì)，為游客的旅行安全和服務(wù)質(zhì)量埋下巨大隱患。泉州市文化廣電和旅游局依據(jù)《中華人民共和國(guó)旅游法》第三十四條、《旅行社條例》第二十八條的規(guī)定，認(rèn)定該旅行社行為違法。依據(jù)《中華人民共和國(guó)旅游法》第九十七條第（二）項(xiàng)、《旅行社條例》第五十五條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，依法對(duì)該旅行社作出嚴(yán)厲處罰：沒(méi)收違法所得4595元，并處罰款40000元。

　　泉州市文化廣電和旅游局（供稿）

案例十二：平臺(tái)訂單取消不供房 調(diào)解維權(quán)得安居

　　2025年2月1日凌晨，項(xiàng)先生通過(guò)某平臺(tái)預(yù)訂了泉州某酒店的房間，支付金額為1633元，然而當(dāng)晚11時(shí)他抵達(dá)酒店時(shí)，卻被告知訂單已被取消，無(wú)法辦理入住。這打亂了項(xiàng)先生的行程安排，讓他陷入了困境。

　　鯉城區(qū)文旅局接到項(xiàng)先生的投訴后，迅速展開(kāi)調(diào)查。該酒店解釋稱(chēng)項(xiàng)先生的訂單在該平臺(tái)被第三方攔截，隨后被賣(mài)給了愿意支付更高價(jià)位的消費(fèi)者，最終導(dǎo)致項(xiàng)先生的訂單被取消。從法律角度來(lái)看，項(xiàng)先生通過(guò)平臺(tái)預(yù)訂酒店客房，這一行為構(gòu)成了法律上的合同關(guān)系，對(duì)雙方均具有約束力。根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十三條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者以預(yù)收款方式提供商品或者服務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照約定提供。未按照約定提供的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求履行約定或者退回預(yù)付款；并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)預(yù)付款的利息、消費(fèi)者必須支付的合理費(fèi)用。”

　　在鯉城區(qū)文旅局的積極調(diào)解下，該酒店在2月1日當(dāng)晚為項(xiàng)先生辦理了入住，并且給予了房?jī)r(jià)優(yōu)惠，還額外贈(zèng)送了免費(fèi)早餐。同時(shí)，該酒店也認(rèn)識(shí)到與該平臺(tái)合作存在的風(fēng)險(xiǎn)，選擇與該平臺(tái)終止合作。

　　泉州市文化廣電和旅游局（供稿）

案例十三：某醫(yī)藥技術(shù)有限公司生產(chǎn)的消毒產(chǎn)品上市前未進(jìn)行衛(wèi)生安全評(píng)價(jià)案

　　2024年5月7日，泉州市衛(wèi)生健康委員會(huì)接到某地衛(wèi)健部門(mén)協(xié)查函，要求協(xié)查轄區(qū)內(nèi)某醫(yī)藥科技有限公司生產(chǎn)的消毒產(chǎn)品存在的違法違規(guī)線索。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)檢查查明：該公司存在生產(chǎn)的第二類(lèi)消毒產(chǎn)品“XX植物抑菌驅(qū)蚊液”首次上市前未進(jìn)行衛(wèi)生安全評(píng)價(jià)的行為。該公司的行為違反了《消毒產(chǎn)品衛(wèi)生安全評(píng)價(jià)規(guī)定》第十七條第（一）項(xiàng)和《消毒管理辦法》第三十二條第（二）項(xiàng)的規(guī)定。依據(jù)《消毒管理辦法》第四十三條的規(guī)定，市衛(wèi)健委依法給予該公司罰款2000元的行政處罰，同時(shí)責(zé)令改正。

　　泉州市衛(wèi)生健康委員會(huì)（供稿）

案例十四：開(kāi)辦快遞末端網(wǎng)點(diǎn) 未依法備案受處罰

　　2024年9月17日，消費(fèi)者周女士反映石獅某速遞公司未經(jīng)允許使用其手機(jī)號(hào)碼進(jìn)行寄件，快遞寄出未使用真實(shí)姓名，寄件未通過(guò)實(shí)名制認(rèn)證，希望部門(mén)核實(shí)處理。2024年9月21日，市郵政管理局執(zhí)法人員到石獅市靈秀鎮(zhèn)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查，在執(zhí)法檢查中發(fā)現(xiàn)石獅市某速遞有限公司設(shè)立的靈秀鎮(zhèn)某網(wǎng)點(diǎn)未按規(guī)定進(jìn)行備案且開(kāi)設(shè)已超20天，存在開(kāi)辦快遞末端網(wǎng)點(diǎn)未按規(guī)定備案的行為。快遞企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中，應(yīng)當(dāng)依法取得快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可，保障寄遞渠道安全和寄遞用戶信息安全，規(guī)范郵件、快件實(shí)名收寄活動(dòng)。經(jīng)營(yíng)快遞業(yè)務(wù)的企業(yè)及其分支機(jī)構(gòu)對(duì)其開(kāi)辦的快遞末端網(wǎng)點(diǎn)承擔(dān)服務(wù)質(zhì)量責(zé)任和安全主體責(zé)任。市郵政管理局依據(jù)《快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可管理辦法》第二十五條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)快遞業(yè)務(wù)的企業(yè)及其分支機(jī)構(gòu)可以根據(jù)業(yè)務(wù)需要開(kāi)辦快遞末端網(wǎng)點(diǎn)，并應(yīng)當(dāng)自開(kāi)辦之日起20日內(nèi)向快遞末端網(wǎng)點(diǎn)所在地郵政管理部門(mén)備案。”對(duì)石獅市某速遞有限公司作出罰款人民幣壹萬(wàn)元整的行政處罰。

　　泉州市郵政管理局（供稿）

案例十五：司機(jī)按人數(shù)收費(fèi) 乘客：別想忽悠我！

　　2024年4月20日，泉州市交通運(yùn)輸局接到市民舉報(bào)稱(chēng)：其于2024年4月20日傍晚乘坐出租車(chē)從豐澤區(qū)蟳埔村到鯉城區(qū)的酒店，駕駛員未打表，到目的地后收取費(fèi)用80元。經(jīng)交通執(zhí)法部門(mén)調(diào)查取證核實(shí),駕駛員敖某與乘客互不認(rèn)識(shí)，為了多賺錢(qián)按每人20元向四名乘客共計(jì)收取運(yùn)費(fèi)80元，而不是按照規(guī)定使用計(jì)程計(jì)價(jià)設(shè)備進(jìn)行計(jì)價(jià)收費(fèi)。交通執(zhí)法部門(mén)認(rèn)定駕駛員的行為屬于不按照規(guī)定使用計(jì)程計(jì)價(jià)設(shè)備的違法行為，且在近一年內(nèi)系初次違法，根據(jù)《出租汽車(chē)駕駛員從業(yè)資格管理規(guī)定》第四十條第一款第八項(xiàng)及《巡游出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理規(guī)定》第四十八條第三項(xiàng)規(guī)定對(duì)其予以立案。2024年5月17日，交通執(zhí)法部門(mén)根據(jù)《出租汽車(chē)駕駛員從業(yè)資格管理規(guī)定》第四十二條及《巡游出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理規(guī)定》第四十八條第三項(xiàng)，并參照《福建省交通運(yùn)輸行政處罰裁量權(quán)基準(zhǔn)制度》中一般情節(jié)規(guī)定作出給予當(dāng)事駕駛員罰款人民幣貳佰元整的行政處罰決定，駕駛員敖某于當(dāng)日繳納罰款。

　　泉州市交通運(yùn)輸局（供稿）