永安：四歲孩童掉入魚(yú)塘溺亡 魚(yú)塘主是否擔(dān)責(zé)

　　四歲孩童在回家的路上不幸掉入魚(yú)塘溺亡，悲痛欲絕的家長(zhǎng)將魚(yú)塘主及村委會(huì)告上法庭，要求二者承擔(dān)喪葬費(fèi)、死亡賠償金等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)一百余萬(wàn)元。近日，三明永安市人民法院審理一起違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛。

　　2021年7月，劉某與其四歲的兒子劉某甲在其租住處旁邊圍雞圈，至傍晚6時(shí)50分左右，劉某因蚊子較多便叫他兒子先行回家。晚間7時(shí)，劉某回家沒(méi)找到兒子，遂與妻子外出尋找，行至其租住房子前的池塘后，看到其兒子漂浮在池塘上，后由120送至醫(yī)院搶救，搶救無(wú)效，醫(yī)生宣告孩子已經(jīng)死亡。劉某及其妻子認(rèn)為該池塘系村委會(huì)所有、吳某經(jīng)營(yíng)管理的魚(yú)塘，周邊未設(shè)立警示標(biāo)志以及任何防護(hù)欄，且事故當(dāng)天并沒(méi)有值班人員在場(chǎng)，導(dǎo)致劉某的兒子未得到救治，故起訴要求吳某及村委會(huì)應(yīng)承擔(dān)喪葬費(fèi)、死亡賠償金等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)一百余萬(wàn)元的賠償責(zé)任。

　　經(jīng)審理，永安法院認(rèn)為，該案劉某甲在事發(fā)時(shí)年僅4周歲，屬無(wú)民事行為能力人，劉某及其妻子作為劉某甲的父母，理應(yīng)加強(qiáng)對(duì)劉某甲的照顧和看護(hù)。根據(jù)劉某庭審中的自述，劉某因蚊子較多讓劉某甲單獨(dú)回家，而不是將劉某甲護(hù)送回家。且在劉某甲離開(kāi)十幾分鐘后，劉某才開(kāi)始尋找劉某甲的去向。也就是說(shuō)，在事發(fā)前劉某甲存在一定時(shí)間的監(jiān)護(hù)缺失，而該期間發(fā)生了劉某甲溺亡的損害后果。

　　法院認(rèn)為，劉某及其妻子未能充分履行好監(jiān)護(hù)責(zé)任，對(duì)劉某甲溺亡的事故存在重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。根據(jù)對(duì)事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的勘查，法官發(fā)現(xiàn)事發(fā)池塘面積較大，靠近居民區(qū)（約100米），池塘屬開(kāi)放式經(jīng)營(yíng)，池塘中間有公共道路通過(guò)，道路通行人員較多，通行人員靠近池塘的概率較大，存在一定的安全風(fēng)險(xiǎn)。吳某作為事發(fā)池塘的經(jīng)營(yíng)者和管理者，在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中應(yīng)當(dāng)盡到合理限定范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)。雖然事發(fā)時(shí)池塘邊砌有約30厘米高的擋墻，但該措施不足以產(chǎn)生足夠的消除風(fēng)險(xiǎn)或警示提醒作用，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定吳某未充分盡到安全保障義務(wù)的要求。綜上，法院酌定吳某對(duì)劉某甲溺亡這一損害結(jié)果承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。魚(yú)塘雖然為村委會(huì)所有，但魚(yú)塘由吳某承包經(jīng)營(yíng)至今已十幾年，從市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)習(xí)慣和民間習(xí)俗的角度來(lái)看，經(jīng)營(yíng)期間魚(yú)塘的安全保障應(yīng)由經(jīng)營(yíng)者吳某負(fù)責(zé)，村委會(huì)沒(méi)有安全保障義務(wù)，故村委會(huì)無(wú)需對(duì)本案事故承擔(dān)責(zé)任。該案現(xiàn)已生效，原被告雙方均服判未上訴。

　　【評(píng)析】

　　近年來(lái)，未成年人在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所受到損害的案件常見(jiàn)報(bào)端，悲劇發(fā)生后，受害人常以管理者、經(jīng)營(yíng)者違反安全保障義務(wù)而要求其承擔(dān)一定的法律責(zé)任。“安全保障義務(wù)”現(xiàn)在《民法典》第一千一百九十八條中規(guī)定，“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂(lè)場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”

　　審理此類案件的難點(diǎn)是：判定責(zé)任人是否應(yīng)當(dāng)履行安全保障義務(wù)及履行的保障義務(wù)是否已經(jīng)盡了合理限度。只有嚴(yán)格把握條件，才能避免使人動(dòng)輒得咎，使社會(huì)陷入不安定的狀態(tài)。一般悲劇的發(fā)生，是多重原因的共同作用下，本案中受害人是四歲孩童，系無(wú)民事行為能力人，缺乏防范風(fēng)險(xiǎn)的能力，對(duì)潛在的危險(xiǎn)缺乏畏懼心理，而其租住地靠近魚(yú)塘，其家長(zhǎng)應(yīng)對(duì)潛在風(fēng)險(xiǎn)有一定的預(yù)判能力，但其放任孩童自行回家，使得孩童存在一定時(shí)間的監(jiān)護(hù)缺失，不能及時(shí)制止孩子的不當(dāng)危險(xiǎn)性行為，造成了悲劇的發(fā)生，故對(duì)事故的發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任。痛定思痛，經(jīng)營(yíng)者、管理者要對(duì)潛在的風(fēng)險(xiǎn)予以警示告知并采取必要的風(fēng)險(xiǎn)隔離措施，家長(zhǎng)應(yīng)履行好自身的監(jiān)護(hù)責(zé)任，強(qiáng)化對(duì)子女的日常安全教育，告知小孩外出時(shí)應(yīng)注意觀察環(huán)境情況，盡量避免做出危險(xiǎn)行為，防止意外發(fā)生。（通訊員葉春仙）