限制“老賴”的孩子入讀高收費(fèi)私立學(xué)校：法理大于情理

　　父母欠錢(qián)不還，子女將無(wú)法入學(xué)？近日，泉州中心市區(qū)一學(xué)校發(fā)布的家長(zhǎng)《告知書(shū)》在微信朋友圈熱傳，內(nèi)文表明，父母任何一方是失信被執(zhí)行人的，學(xué)校不能給該新生辦理入學(xué)手續(xù)。隨后，泉州晚報(bào)記者從校方了解到，該《告知書(shū)》屬實(shí)，泉州市教育局則回應(yīng)，此舉是為了限制失信被執(zhí)行人的孩子入讀收費(fèi)高的私立學(xué)校，但不影響孩子就讀公辦學(xué)校。

­　　對(duì)于這一招生政策，網(wǎng)友的觀點(diǎn)有贊有彈。支持者認(rèn)為，學(xué)校此舉并無(wú)不妥，且能在一定程度上改善社會(huì)失信行為，也是構(gòu)建誠(chéng)信社會(huì)的題中應(yīng)有之義；也有不少網(wǎng)友表示反對(duì)，認(rèn)為孩子的教育問(wèn)題不應(yīng)和父母失信掛鉤，此舉有“連坐”之嫌，也缺失教育基本的公平原則。事實(shí)上，該學(xué)校的招生政策并非空穴來(lái)風(fēng)，且于法有據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)及有關(guān)消費(fèi)的若干規(guī)定》，被采取限制消費(fèi)措施的失信被執(zhí)行人，不能有高消費(fèi)行為，如坐飛機(jī)不能坐頭等艙、坐動(dòng)車(chē)不能坐一等座，也包括子女不能就讀高收費(fèi)的私立學(xué)校。

­　　早在今年4月份，山東省濰坊市昌樂(lè)二中亦曾出臺(tái)過(guò)相同的招生政策，而四川、浙江、江蘇等地更是不乏先例。從凍結(jié)失信人員的網(wǎng)購(gòu)賬戶、在公共場(chǎng)所的大屏幕曝光其個(gè)人信息，甚至為其訂制專(zhuān)屬彩鈴……針對(duì)失信行為的懲戒手段可謂無(wú)所不用其極，卻是收效甚微，而禁止失信人的子女入讀高收費(fèi)私立學(xué)校，無(wú)疑是擊中了大部分失信人的軟肋，也屢屢起到立竿見(jiàn)影的效果。

­　　以杭州為例，從2016年7月1日開(kāi)始，該市各級(jí)法院禁止失信人員子女入讀高收費(fèi)的私立學(xué)校，一對(duì)負(fù)債600萬(wàn)元多年不還的夫妻，因孩子無(wú)法繳費(fèi)注冊(cè)入讀拱墅區(qū)某私立小學(xué)，于去年3月份終于和申請(qǐng)人達(dá)成了分期付款協(xié)議，并承諾對(duì)名下進(jìn)入司法拍賣(mài)的房子配合騰空等事宜。無(wú)獨(dú)有偶，去年4月份，廣西南寧市興寧區(qū)法院受理的案件中有一對(duì)被執(zhí)行人夫婦，也是因子女被禁讀私立學(xué)校，終于還清了長(zhǎng)達(dá)6年之久的欠款?？梢?jiàn)，只有讓失信人員付出巨大的糾錯(cuò)成本，才能倒逼其為孩子言傳身教地做好法律與道德標(biāo)榜，從而在社會(huì)上形成一種正確的價(jià)值導(dǎo)向。

­　　那么，為何如此行之有效的懲戒措施每每施行都會(huì)引發(fā)巨大的社會(huì)爭(zhēng)議呢？究其原因，無(wú)外乎國(guó)人常習(xí)慣于用人情思考問(wèn)題，從而導(dǎo)致人情凌駕于法律之上的走偏現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮。林語(yǔ)堂就曾說(shuō)過(guò)：“中國(guó)人是把人情放在道理的上面的。”感情用事是國(guó)人甄別是非對(duì)錯(cuò)時(shí)常見(jiàn)的慣性思維，當(dāng)個(gè)人情緒占據(jù)主導(dǎo)時(shí)，法律往往就只能尷尬地退居其次。在一個(gè)理性的社會(huì)，人情永遠(yuǎn)不能和法律互換，讓法律的歸法律，讓人情的歸人情，才是社會(huì)良性發(fā)展的不二法則。

­　　當(dāng)下，失信懲戒執(zhí)行難已從一個(gè)法律問(wèn)題延伸為社會(huì)問(wèn)題，在調(diào)兌治理這一社會(huì)頑疾的湯藥中，法律與人情各自的占比多寡也就成了一個(gè)兩難的問(wèn)題。網(wǎng)絡(luò)上曾經(jīng)有一段廣為流傳的話讓人不無(wú)深思：“你講事實(shí)的時(shí)候，他跟你講道理；你講道理的時(shí)候，他跟你講法律；你講法律的時(shí)候，他跟你說(shuō)道德。”由此可見(jiàn)，在中國(guó)這樣一個(gè)人情社會(huì)，判別是非時(shí)大多數(shù)人常常會(huì)模糊法理與情理的邊界，但無(wú)論是法律約束還是道德評(píng)判，其實(shí)都是對(duì)種種失范行為的自我糾偏，只不過(guò)法律針對(duì)的是人身懲罰，而道德則更多地指向精神層面的救贖，前者的約束力明顯高于后者。因此，法理大于情理理應(yīng)成為當(dāng)下我們建設(shè)法治社會(huì)的定盤(pán)星，畢竟說(shuō)到底，法律才是最大的人情。（周培堯）