貓眼專業影評人憑什么“一句頂一萬句”?
在貓眼平臺,12月27日19點左右的《長城》觀眾評分8.4分(40.1萬人評分),專業評分4.9分(45人評分);《擺渡人》觀眾評分7.8分(10.9萬人評分),專業評分4.9分(22人評分);《鐵道飛虎》觀眾評分8.5分(5.9萬人評分),專業評分5.2分(21人評分)。
據了解,相比豆瓣不看片就可以打分,貓眼的評分機制是必須出票以后才能打分。另一個不同之處在于,貓眼將評分主體分為觀眾和專業人士,而其專業評分庫的專業人士僅有69位。
以影片《長城》為例,參與評分的觀眾有40.1萬人,而參與評分的專業人士卻只有45人。而且這45人都是哪方面的人呢?大多來自同樣混跡在豆瓣的網絡影評人。這些人大都是超級影迷或電影研究者,閱片量不少,也有一定專業素養,喜歡在網上發表見解。一些觀眾在選擇觀影時,或許會參照他們的評論。但是同樣不可否認的是,這些人對作者電影、小眾電影、實驗電影、電影節電影有共同的趣味,這在客觀上造成他們的評分與觀眾評分存在很大差異。
問題的關鍵還在于,作為觀影趣味差距巨大的兩個群體,人數極少的專業人士和人數眾多的普通觀眾在評分上擁有同等的權重。同樣以《長城》為例,45位專業人士給《長城》打分,要與40.1萬普通觀眾的打分并列,也就是說,貓眼專業影評人具有“一句頂一萬句”的權限。
蹊蹺的是,在貓眼專業評分的專業人士里,一位影評人給《長城》的有效分只有2分。但27日下午,他的2分已經變成了5分,而日期顯示的打分時間還是20日。
“電影歡迎一切科學的、實事求是的、公正的批評,但批評不是‘陰謀’的狂歡,不是‘預謀’的勝利。”清華大學影視傳播研究中心主任尹鴻表示,惡意影評是一把雙刃劍,博眼球能贏得一時的利益,但實際上卻是飲鴆止渴,大浪淘沙終將被淘汰。批評應該是基于事實,不是站隊。擺事實講道理,是電影批評起碼的起點。