女子提車前被銷售索要紅包 稱怕售后遇麻煩只能給(圖)

　　【遭遇】

　　提車前被索要紅包，“怕售后遇麻煩只能給”

　　上月12日，林女士在湖里一家4S店訂購(gòu)了一輛福特翼博，約好1月15日提車。當(dāng)天上午，林女士收到銷售顧問(wèn)小蘇發(fā)來(lái)的微信消息:“下午交車要給我準(zhǔn)備紅包，不管大小，圖個(gè)吉利。”林女士很詫異:“沒想到提車還要給紅包，但又擔(dān)心如果不給，售后會(huì)遇到麻煩，只能給。”

　　下午到了4S店，林女士將事先準(zhǔn)備好的紅包給了小蘇。提車時(shí)，新的問(wèn)題產(chǎn)生了。林女士說(shuō)，之前銷售顧問(wèn)承諾送一套真皮座椅，提車時(shí)給的卻是皮革座椅；另外，在保險(xiǎn)的款項(xiàng)中，有100多元工作人員解釋不清。林女士很不滿意，她質(zhì)疑該店存在欺騙消費(fèi)者的行為，而且竟然還索要紅包。

■林女士說(shuō)，她沒想到提車竟要包紅包。

■銷售顧問(wèn)向林女士索要紅包的信息。 林女士供圖

■林女士說(shuō)她給的紅包有180元，銷售人員則說(shuō)只有18元。林女士供圖

　　買車原本是一件很開心的事，可林女士卻遭遇了一連串不開心的事——上個(gè)月，她在湖里一家4S店購(gòu)置了一輛新車，要提車時(shí)卻遭遇銷售顧問(wèn)討要紅包。給了紅包之后，林女士卻發(fā)現(xiàn)了另外的一些問(wèn)題。近日，林女士致電本報(bào)市民熱線5589999反映此事。

　　【爭(zhēng)議】

　　消費(fèi)者稱紅包180元，銷售顧問(wèn)說(shuō)僅18元

　　林女士告訴記者，4S店的銷售經(jīng)理蔡女士向她表示，如果銷售顧問(wèn)確實(shí)收了紅包，會(huì)立刻讓其返還，并處罰銷售顧問(wèn)。

　　蔡女士說(shuō)，她向小蘇了解到的情況是:小蘇的確收了客戶一個(gè)紅包，紅包內(nèi)有18元。小蘇也準(zhǔn)備將紅包返還給林女士。但林女士更生氣了，她說(shuō)，自己給小蘇的紅包是180元，不是18元。“我給的紅包背面什么都沒寫，但他們說(shuō)要還回來(lái)的紅包背面寫著‘天天開心’的字樣，字跡與我的完全不一樣。”林女士說(shuō)。

　　【回應(yīng)】

　　員工討要紅包不對(duì)，已批評(píng)教育銷售顧問(wèn)

　　對(duì)于保險(xiǎn)款項(xiàng)中多出的100多元，小蘇說(shuō)，車行對(duì)于保險(xiǎn)費(fèi)用的做法是“多退少補(bǔ)”，如果消費(fèi)者多交了費(fèi)用，他們會(huì)主動(dòng)將多出來(lái)的款項(xiàng)打回消費(fèi)者的賬戶；如果消費(fèi)者交的費(fèi)用少了，他們會(huì)告知讓其補(bǔ)交。小蘇說(shuō)，林女士多交的100多元已打到她的賬戶。

　　關(guān)于贈(zèng)送真皮座椅的問(wèn)題，車行的解釋是，所給贈(zèng)品是按照合同所贈(zèng)，合同寫的是“黑皮椅”。小蘇說(shuō)，他從未承諾過(guò)“真皮座椅”，可能自己在與客戶溝通時(shí)沒說(shuō)清楚。經(jīng)理蔡女士則說(shuō)，4S店從來(lái)都是贈(zèng)送皮革座椅，真皮座椅市價(jià)太高，4S店不可能做出這樣的承諾。

　　小蘇說(shuō)，他自掏腰包花了100多元，給林女士買了一個(gè)抱枕被。而林女士給他的紅包是支付抱枕被的錢，而且紅包里只有18元。那為什么主動(dòng)向林女士發(fā)微信索紅包呢？小蘇解釋，他與林女士在之前的溝通十分愉快，覺得雙方關(guān)系挺好，林女士還向他要了抱枕被，因此他才“索要紅包”，是為了建立長(zhǎng)遠(yuǎn)的良好關(guān)系。

　　4S店經(jīng)理蔡女士說(shuō)，員工討要紅包是不對(duì)的，她已對(duì)小蘇進(jìn)行批評(píng)教育。蔡經(jīng)理說(shuō)，她一直在與林女士溝通，希望能和解，但林女士的要求讓她不能接受。“她要求兩次汽車保養(yǎng)，價(jià)值約一千多元。”蔡女士認(rèn)為，消費(fèi)者當(dāng)時(shí)可選擇不給紅包，既然是自愿贈(zèng)與紅包，現(xiàn)在卻要求車行提供更多物品或服務(wù)，要求有點(diǎn)過(guò)分。

　　今天上午，林女士向記者透露，4S店同意了她關(guān)于“兩次汽車保養(yǎng)”的要求。

　　【律師】

　　沒有要挾行為且金額小 銷售人員索紅包未違法

　　福建重宇合眾律師事務(wù)所的郭豐律師認(rèn)為，“皮座椅”變成了“皮革座椅”，可理解為車行的違約行為。雖然合同并未明確“皮座椅”是真皮還是人造革，但在沒有特別注明的情況下，應(yīng)當(dāng)按照普通公眾的理解能力判斷。本事件中，“皮座椅”在消費(fèi)者的認(rèn)知當(dāng)中應(yīng)當(dāng)被視為“真皮座椅”，消費(fèi)者有權(quán)利向車行要求更換為“真皮座椅”，如果車行不同意，消費(fèi)者有權(quán)起訴要求車行“按合同履行”。

　　對(duì)于保險(xiǎn)費(fèi)中多出的100多元，郭律師認(rèn)為，林女士之前繳納款項(xiàng)是預(yù)收取費(fèi)用，在實(shí)際金額出來(lái)后，可據(jù)實(shí)返還。林女士發(fā)現(xiàn)多出來(lái)100多元，提出質(zhì)疑后，車行承諾并已返還，因此無(wú)法直接說(shuō)明車行構(gòu)成欺詐。

　　郭律師說(shuō)，銷售人員向顧客索要紅包，如果是以此為條件要挾消費(fèi)者，可視為“公司企業(yè)人員索要受賄”，但金額過(guò)小則夠不上犯罪。在該事件中，目前并無(wú)證據(jù)證明銷售人員有要挾的行為，雙方皆為自愿非脅迫。郭律師認(rèn)為，該行為為合法民事行為，銷售人員并未違法。如果市民遇到這種情況，完全可以拒絕給紅包，但如果是自愿贈(zèng)予，則事后也無(wú)權(quán)要求返還。