廈門(mén)中院發(fā)布消費(fèi)維權(quán)典型案例 廣告吹牛退貨賠錢(qián)

　　付了巨額購(gòu)房款，卻買到了一套無(wú)法過(guò)戶的抵押房；“保健推拿”店內(nèi)拔罐慘遭燒傷，不幸成了八級(jí)傷殘；網(wǎng)購(gòu)鱷魚(yú)皮內(nèi)增高皮鞋，結(jié)果卻發(fā)現(xiàn)賣家完全是吹牛……

　　作為消費(fèi)者，誰(shuí)沒(méi)被“坑”過(guò)那么幾次呢？“3·15”來(lái)了，昨日，廈門(mén)中院舉行新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布了12個(gè)消費(fèi)者被“坑”的案例，提醒大家“吃一塹、長(zhǎng)一智”，消費(fèi)時(shí)多長(zhǎng)幾個(gè)心眼。

　　【案例1】賣家廣告吹牛被判退貨賠錢(qián)

　　“全鱷魚(yú)皮增高皮鞋，新型專利！”近日，一家網(wǎng)店因廣告“吹牛”，最終退還貨款，并支付賠償給消費(fèi)者。

　　2015年3月，消費(fèi)者康先生在一家網(wǎng)店購(gòu)買訂制男式“全鱷魚(yú)皮內(nèi)增高皮鞋”5雙，支付價(jià)款31000元。

　　康先生收到商品后不久，發(fā)現(xiàn)賣家虛假宣傳，就申請(qǐng)退貨退款，但遭到拒絕。為此，康先生起訴到法院，主張賣家侵犯了他的知情權(quán)，構(gòu)成欺詐，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“退一賠三”的法律責(zé)任。

　　經(jīng)查，被告商家在其網(wǎng)店中對(duì)訟爭(zhēng)產(chǎn)品采用了“中國(guó)唯一專業(yè)品牌”、“全球每賣10雙內(nèi)增高鞋，5雙源自我們”的描述。此外，被告還聲稱其系“內(nèi)增高鞋發(fā)明人專利持有者”，但事實(shí)上，所謂專利系已經(jīng)過(guò)期失效的實(shí)用新型專利。

　　因此，一審法院判決被告承擔(dān)“退一賠三”的法律責(zé)任。后來(lái)，經(jīng)二審法院主持調(diào)解，被告商家接受康先生的退貨要求，退還價(jià)款，并支付與價(jià)款等額的賠償。

　　法官說(shuō)法

　　廣告吹牛，得不償失

　　根據(jù)《廣告法》的規(guī)定，廣告不得含有虛假的內(nèi)容，不得欺騙和誤導(dǎo)消費(fèi)者。不得使用國(guó)家級(jí)、最高級(jí)、最佳等用語(yǔ)。原審法院據(jù)此認(rèn)定涉案產(chǎn)品宣傳使用了“中國(guó)唯一專業(yè)品牌”絕對(duì)化用語(yǔ)的表述，所稱專利也未標(biāo)明專利號(hào)和專利種類，屬于虛假宣傳，誤導(dǎo)康先生作出了錯(cuò)誤的選擇，構(gòu)成了欺詐，所以，被告應(yīng)承擔(dān)“退一賠三”的法律責(zé)任。

　　【案例2】拔罐被燒殘獲賠32萬(wàn)元

　　“沒(méi)有想到，一次拔罐，竟然讓我落下傷殘。”受害者黃先生起訴說(shuō)，事發(fā)當(dāng)天，他來(lái)到李老板經(jīng)營(yíng)的“保健推拿”店內(nèi)拔罐，不料拔罐時(shí)被燒傷。

　　事故發(fā)生后，李老板趕緊將黃先生送往醫(yī)院，被診斷為“火焰燒傷26%，深Ⅱ-Ⅲ度”。在黃先生住院治療的31天里，李老板支付了所有的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)5萬(wàn)多元。經(jīng)鑒定，黃先生的傷殘等級(jí)評(píng)定為八級(jí)，附加一處九級(jí)傷殘。據(jù)醫(yī)生說(shuō)，由于黃先生的頸部、面部等處均被燒傷，需要手術(shù)整形修復(fù)。

　　黃先生出院后，就向同安區(qū)法院提起訴訟，要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失34萬(wàn)多元。最終，法院判決要求李老板賠償黃先生經(jīng)濟(jì)損失312474元、精神損害撫慰金15000元，共計(jì)327474元。

　　法官說(shuō)法

　　無(wú)證拔罐，應(yīng)該擔(dān)責(zé)

　　法官說(shuō)，李老板作為提供服務(wù)場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)人，依法應(yīng)當(dāng)為消費(fèi)者提供安全保障，以保證消費(fèi)者的人身及財(cái)產(chǎn)不受侵害。本案當(dāng)中，李老板所經(jīng)營(yíng)的“保健推拿”提供的拔火罐等項(xiàng)目屬于中醫(yī)治療項(xiàng)目，保健推拿等服務(wù)場(chǎng)所為消費(fèi)者提供服務(wù)的，應(yīng)當(dāng)辦理相應(yīng)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，該場(chǎng)所內(nèi)從業(yè)醫(yī)師等人員應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的法律要求的職業(yè)資格證書(shū)。

　　但是，李老板未能提供其雇傭技師的執(zhí)業(yè)醫(yī)師許可證，也未能舉證證明消費(fèi)者對(duì)燒傷存有過(guò)錯(cuò)，因此，商家在服務(wù)過(guò)程中操作不規(guī)范，導(dǎo)致消費(fèi)者受傷的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　【案例3】買到查封房產(chǎn)買家狀告中介

　　購(gòu)房者掏出巨額資金買二手房，簽了房屋買賣合同，卻一直無(wú)法過(guò)戶。他到法院一問(wèn)，才知道賣房人欠了很多錢(qián)，所以房子還沒(méi)過(guò)戶就被查封了。

　　陳先生是通過(guò)廈門(mén)一家中介購(gòu)買了業(yè)主許某的房子。當(dāng)時(shí)，三方共同簽訂《房地產(chǎn)居間合同》。同日，陳先生與許某簽訂《房產(chǎn)預(yù)約買賣合同》，陳先生支付首期款50萬(wàn)元。2013年9月20日，陳先生支付中介居間費(fèi)1萬(wàn)元。

　　然而，房產(chǎn)一直無(wú)法過(guò)戶，事后，陳先生才知道，他買的房產(chǎn)已經(jīng)被法院查封并且經(jīng)司法拍賣由他人競(jìng)得。經(jīng)報(bào)案，陳先生追回款項(xiàng)50萬(wàn)元。隨后，陳先生將中介告上法庭。

　　近日，法院審理認(rèn)為，綜合全案案情及雙方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，酌定中介承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。

　　法官說(shuō)法

　　未盡審核義務(wù)，中介應(yīng)擔(dān)責(zé)

　　中介作為營(yíng)利的專業(yè)的房屋中介機(jī)構(gòu)在進(jìn)行居間服務(wù)時(shí)未盡到必要的、審慎的審查核實(shí)義務(wù)，亦未明確告知委托人陳先生相關(guān)信息，致使許某損害陳先生合法利益。而陳先生亦未盡到審慎注意義務(wù)，也應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。綜合本案案情及雙方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，法院酌情認(rèn)定，陳先生自行承擔(dān)30%，中介承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。

　　法官還提醒說(shuō)，購(gòu)買二手房，有三個(gè)注意事項(xiàng)。一是要核實(shí)二手房在房管部門(mén)的登記情況，注意有無(wú)抵押記錄或是否被查封；二是可以通過(guò)法院司法公開(kāi)平臺(tái)，查詢房屋出售人有無(wú)涉及訴訟；三是盡量采取分期付款的方式，并且明確約定一旦因出售方原因?qū)е路课轃o(wú)法順利過(guò)戶的，要由出售方承擔(dān)全部責(zé)任。

　　【相關(guān)新聞】

　　廈門(mén)網(wǎng)購(gòu)糾紛激增

　　廈門(mén)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物糾紛數(shù)量激增。昨日，導(dǎo)報(bào)記者從廈門(mén)中院消費(fèi)維權(quán)新聞發(fā)布會(huì)上獲悉，從數(shù)據(jù)上看，從2010年至2013年，全廈門(mén)法院共受理網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物類糾紛3件，但是，2015年網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物糾紛高達(dá)133件，其中，僅湖里法院就受理了71件。(記者陳捷/文 陶小莫/漫畫(huà))