前年,廈門有位老人在公交車?yán)锼灹耍∵M(jìn)了醫(yī)院。但出院幾個月后,老人傷情復(fù)發(fā),搶救無效死亡。家屬認(rèn)為公交司機(jī)存在過錯,要求公交公司賠償。雙方因此產(chǎn)生糾紛。日前,思明法院受理這一糾紛,并進(jìn)行調(diào)解,海峽導(dǎo)報記者參與調(diào)解。
家屬:老人車內(nèi)摔傷 司機(jī)有錯
前年10月,年過六旬的王阿伯搭乘某路公交車,上車后還未站穩(wěn),司機(jī)就發(fā)動車輛,導(dǎo)致老人摔在了上客門位置,并暈倒,住院治療近三個月。公交司機(jī)報案,由保險公司支付了王老伯住院期間的所有醫(yī)療費(fèi)。經(jīng)過專業(yè)司法機(jī)構(gòu)鑒定,王老伯所受傷構(gòu)成四級傷殘,并完全依賴護(hù)理。出院后,王老伯按照醫(yī)囑臥床休息,并進(jìn)行了針灸等治療,還有專人護(hù)理。次年5月,王老伯傷情復(fù)發(fā),送醫(yī)搶救無效死亡。“公交司機(jī)在我父親立足未穩(wěn)的情況下,突然開動車輛,造成父親受傷并最終死亡,是存在明顯過錯的。”王老伯的女兒王女士認(rèn)為,因司機(jī)為公交公司員工,依法應(yīng)當(dāng)由公交公司賠償所有經(jīng)濟(jì)損失;同時,王女士認(rèn)為父親之前身體硬朗,生活可自理,還能獨(dú)立出行,而受傷后身體迅速衰退,并在幾個月后突然離世,她對此在情感上無法接受,因此,要求對方賠償精神損害撫慰金10萬元。
公交:事故并非老人死亡的前提
然而,公交公司認(rèn)為,王老伯損害后果系外傷在原疾病基礎(chǔ)上共同作用所致,外傷在損害后果的參與度以50%為宜,即因本次事故與公交公司侵權(quán)行為有直接因果關(guān)系的損失范圍不應(yīng)超過王老伯所有合法經(jīng)濟(jì)損失的50%。同時,公交公司認(rèn)為,事故并不是王老伯死亡的前提條件,公交公司不應(yīng)當(dāng)再對其死亡的后果及因死亡產(chǎn)生的損失(殘疾賠償金的喪失)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因此對王女士要求的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害費(fèi)等金額不予認(rèn)可。
因此,王女士將公交公司告上法庭,要求其賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、傷殘鑒定費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金,以上合計300000元。
調(diào)解:公交公司和家屬各讓步
法院對案件進(jìn)行了細(xì)致了解,并與導(dǎo)報記者對當(dāng)事雙方進(jìn)行了調(diào)解。
從證據(jù)來看,公交司機(jī)開動車輛導(dǎo)致老伯摔傷是事實(shí),需承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。根據(jù)專業(yè)司法鑒定所出具的鑒定意見書,王老伯“摔傷后即出現(xiàn)腰痛、下肢麻木并肌力下降等損害后果,分析認(rèn)為系本次外傷在原疾病基礎(chǔ)上共同作用所致,其外傷與原疾病之間為臨界型關(guān)系,外傷參與度以50%為宜”的描述,王老伯此次受到的傷害導(dǎo)致了其損害后果的發(fā)生,雖然王老伯自身腰椎退行性變也存在一定影響,但這屬于個體差異,不是侵權(quán)責(zé)任法上規(guī)定的過錯。
經(jīng)過調(diào)解,公交公司愿意賠償王女士各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失等費(fèi)用21萬元,王女士同意這一方案。
法官提醒
老人乘坐公交車需多加注意,以免發(fā)生意外。在天氣惡劣的情況下,不宜出行;如果趕不上車,千萬不要追車,防止跌倒、碰傷發(fā)生意外;下車時,抓牢扶手,看清腳下的臺階,不要急于下車,一定要看清車旁是否有過往的車輛,保護(hù)好自身安全。作為公交司機(jī),在遵守交通規(guī)則的同時,多一份耐心,多考慮一下老弱病殘孕群體。