17年前丈夫賣(mài)解困房 17年后妻子不認(rèn)賬了

　　17年前，丈夫?qū)⒒楹笠煌暾?qǐng)的解困房賣(mài)給他人；17年后，妻子稱(chēng)自己不知情，拒絕辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)。現(xiàn)任房主只好將夫妻二人告上法庭，要求過(guò)戶(hù)；之后，妻子反過(guò)來(lái)起訴丈夫和現(xiàn)任房主，要求返還房產(chǎn)。近日，湖里區(qū)人民法院受理了這兩起案子，并作出判決。

資料圖

　　【案情】

　　17年前的那份合同，是否有效成焦點(diǎn)

　　1994年9月，蔣先生與妻子向廈門(mén)經(jīng)濟(jì)特區(qū)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司購(gòu)買(mǎi)了一套位于湖里南山路的解困房。蔣先生說(shuō)，還貸不到3年，因?yàn)槭I(yè)，難以?xún)斶€貸款，所以決定賣(mài)房。1997年6月28日，小陳與蔣先生簽訂了買(mǎi)賣(mài)合同，雙方協(xié)商轉(zhuǎn)讓價(jià)為16萬(wàn)元。

　　蔣太太說(shuō)，賣(mài)房的整個(gè)過(guò)程她都不知道，她既沒(méi)有在合同上簽字，也沒(méi)有收到過(guò)小陳的錢(qián)。合同簽訂半年后，她才知道這事，她當(dāng)時(shí)就決定不賣(mài)房了，但小陳提出賠償22萬(wàn)元，他們拿不出這么多錢(qián)，這事就擱下來(lái)了。

　　蔣太太說(shuō)，按照規(guī)定，解困房5年內(nèi)不得上市，簽訂買(mǎi)賣(mài)合同的時(shí)候還未滿(mǎn)5年，因此，那份合同應(yīng)視為無(wú)效，小陳應(yīng)該還她房子。

　　蔣先生在法庭上出具了一份收條，證明收到了小陳分期支付的14.4萬(wàn)元，并且已經(jīng)將房產(chǎn)交付給小陳使用。但他也附和妻子，認(rèn)為當(dāng)時(shí)的房屋買(mǎi)賣(mài)行為違反了規(guī)定，所以是無(wú)效的。

　　小陳提出反駁，他說(shuō)，簽訂合同時(shí)并不清楚蔣先生已婚，他只是根據(jù)他提供的《廈門(mén)市個(gè)人購(gòu)買(mǎi)解困房合同書(shū)》簽訂《房屋買(mǎi)賣(mài)合同書(shū)》。此外，房產(chǎn)的完稅時(shí)間是2014年8月26日，所以，5年內(nèi)不得上市的起算時(shí)間是2014年8月27日，而非夫妻二人所說(shuō)的1997年。

　　小陳說(shuō)，蔣太太早已知曉她丈夫賣(mài)房子的事實(shí)，17年內(nèi)都沒(méi)提要房子的事，現(xiàn)在提沒(méi)道理。

　　【判決】

　　合同有效，須配合辦理過(guò)戶(hù)

　　法院審理認(rèn)為，夫妻一方對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的出售行為，不能僅以未征得對(duì)方同意取得處分權(quán)就直接認(rèn)定買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效。本案中，蔣先生和小陳簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)合同書(shū)》，是雙方的真實(shí)意思表示，雖違反了解困房限制交易的相關(guān)管理規(guī)定，但相關(guān)管理規(guī)定非屬法律和行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，也沒(méi)有損害社會(huì)公共利益，因此合同合法有效，雙方均應(yīng)遵照履行。此外，小陳使用該房屋長(zhǎng)達(dá)17年，蔣先生及其妻子在此期間均未提出異議或提起訴訟，如今才說(shuō)不知情，明顯有違常理和交易習(xí)慣。

　　最終，法院判決蔣先生及其妻子應(yīng)配合將房產(chǎn)過(guò)戶(hù)給小陳，并駁回了蔣太太要求返還房產(chǎn)的請(qǐng)求。