代駕司機(jī)撞壞保險(xiǎn)杠誰(shuí)來(lái)賠？律師：車輛受損代駕應(yīng)負(fù)責(zé)

　　司機(jī)把責(zé)任推給代駕公司 公司以訂單取消為由拒賠

　　客戶無(wú)奈先支付3000元維修費(fèi) 律師認(rèn)為代駕公司的說(shuō)法不成立

　　■代駕司機(jī)倒車時(shí)撞到路上的石墩。

　　酒后不能開(kāi)車，有些場(chǎng)合又難免需要應(yīng)酬，代駕因此成為一個(gè)新興職業(yè)。但是，代駕的車技畢竟有高有低，萬(wàn)一不小心刮擦，誰(shuí)來(lái)買單？市民吳女士就遇到了這樣的尷尬，代駕司機(jī)和代駕公司都不認(rèn)這筆“賬”。但律師認(rèn)為，代駕司機(jī)履行的是職務(wù)行為，出了事代駕公司就該承擔(dān)責(zé)任。

　　【意外】

　　代駕司機(jī)倒車撞上石墩，車前保險(xiǎn)杠掉了

　　9月1日晚上，吳女士在東浦路的一家飯店用餐，她的福特轎車就停在飯店門口的停車場(chǎng)內(nèi)。第二天凌晨2點(diǎn)18分，吳女士用“滴滴出行”軟件叫了一名代駕司機(jī)送自己回家。

　　吳女士還未上車時(shí)，司機(jī)先啟動(dòng)車子，準(zhǔn)備把車開(kāi)出停車位。倒車時(shí)，車頭不小心刮到了停車場(chǎng)內(nèi)的石墩子，車前保險(xiǎn)杠被撞掉了。代駕司機(jī)隨即叫來(lái)保險(xiǎn)公司的工作人員，勘查事故現(xiàn)場(chǎng)并照相取證，保單當(dāng)晚就開(kāi)出來(lái)了。

　　看到吳女士的車撞壞了，代駕司機(jī)又叫來(lái)一輛拖車，把她的車拖到機(jī)場(chǎng)的4S店，150元拖車費(fèi)由他現(xiàn)場(chǎng)支付了。因?yàn)榇{沒(méi)成，代駕司機(jī)就把這筆訂單取消了。

　　【爭(zhēng)執(zhí)】

　　代駕公司認(rèn)為訂單已取消，不肯承擔(dān)理賠責(zé)任

　　在吳女士看來(lái)，這是一起單方事故，代駕方保險(xiǎn)公司肯定要理賠的。她撥打滴滴公司的客服熱線，依舊能查到自己的訂單詳情，但客服卻說(shuō)，因?yàn)檫@筆訂單取消了，所以這起事故也就不屬于滴滴公司的賠付范圍了。

　　兩天后，4S店的理賠員告知吳女士可以取車了。吳女士告訴記者，取車那天代駕司機(jī)不肯露面，只有滴滴公司的駕管人員到了4S店。不過(guò)，駕管人員仍堅(jiān)持因訂單取消公司不能承擔(dān)理賠的責(zé)任，他還告訴吳女士，代駕司機(jī)已被公司辭退了。

　　對(duì)滴滴公司的這一說(shuō)法，吳女士表示難以接受。“代駕的是他們公司的職員，既然他們把職員辭了，我上哪里去找他？當(dāng)然只能找公司討說(shuō)法！”她生氣地說(shuō)，因?yàn)榧敝密嚕裏o(wú)奈只好自己先掏了3000元維修費(fèi)。

　　吳女士對(duì)代駕的司機(jī)也表示不滿。“代駕司機(jī)估計(jì)是不經(jīng)常開(kāi)車的小年輕，才22歲，只有3年駕齡。”她說(shuō)，出事當(dāng)天他還說(shuō)會(huì)賠，個(gè)人賠或公司賠都可以，“剛開(kāi)始打電話給他還接，后來(lái)就不接了，現(xiàn)在該理賠了干脆不出現(xiàn)，把責(zé)任都推給公司。”

　　【說(shuō)法】

　　司機(jī)代駕屬于職務(wù)行為

　　車輛受損公司應(yīng)負(fù)責(zé)

　　代駕司機(jī)為什么要取消這筆訂單呢？記者昨日聯(lián)系上了當(dāng)事司機(jī)小張。

　　“發(fā)生事故了肯定是要取消代駕訂單的啊，總不能還要人家付代駕費(fèi)吧？”小張承認(rèn)訂單是自己取消的，他說(shuō)，當(dāng)天除了自掏腰包付了拖車費(fèi)，還給了吳女士200元讓她打車回家。他認(rèn)為，事故是在代駕過(guò)程中發(fā)生的，車輛的維修費(fèi)應(yīng)該由滴滴公司支付。

　　隨后，記者又聯(lián)系了當(dāng)晚出險(xiǎn)的代駕方委托的保險(xiǎn)公司工作人員小陳。小陳說(shuō)，因?yàn)榈蔚喂痉Q事故不是在履行訂單的過(guò)程中發(fā)生的，不屬于他們的理賠范圍，最后這份保單被取消。記者與滴滴公司的客服聯(lián)系時(shí)，對(duì)方說(shuō)法與吳女士的一致。

　　福建廈宇律師事務(wù)所林時(shí)坤律師表示，事故發(fā)生時(shí)，代駕司機(jī)是滴滴公司的員工，他的代駕行為發(fā)生在工作期間，明顯屬于職務(wù)行為。事發(fā)過(guò)程中吳女士沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，因此滴滴公司應(yīng)對(duì)員工代駕導(dǎo)致車輛受損承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　至于滴滴公司因訂單取消而拒賠的說(shuō)法，林律師認(rèn)為，代駕司機(jī)取消訂單是在事故發(fā)生后，并不影響事件的性質(zhì)，滴滴公司的抗辯理由明顯不能成立，應(yīng)承擔(dān)所有的賠償責(zé)任。