客車發生慘烈事故理賠遭遇“折舊” 投保時80萬理賠30萬

來源:海西晨報 2015-09-30 08:37 http://www.iosapp77.com/ 海峽都市報電子版

　　舊車投保時，車主被要求填上了新車價，并按新車價繳交了保費。可一旦出了事，保險公司又提出了折舊一說，拒絕按新車標準進行賠償。多交的保費去哪兒了？

　　昨日，廈門市中級人民法院召開了廈門法院保險審判情況通報會暨“法院開放日”活動，人大代表、政協委員、保監局代表、保險從業者、專家學者等30余人參與座談，聚焦保險審判。法官就“高保低賠”等爭議問題及裁判規則進行了介紹。

買保險時按新車標準

　　理賠時卻要折舊

　　2012年6月20日，發生一起慘烈交通事故，廈門某運輸公司一客車駕駛員及乘客10余人當場死亡，車輛全部損毀。隨后，一場關于保險公司該賠多少的爭論開始了。

　　2011年8月，運輸公司對該事故車輛向保險公司投保機動車損失險、第三者責任險、不計免賠率等商業險，其中機動車損失險保險金額為805500元。

　　保險公司向運輸公司出具了保險單，保險單上明確注明車輛初次登記日期為2006年9月1日，已使用5年，新車購置價805500元。

　　已使用5年，還按新車購置價投保，正是這場糾紛的癥結所在。保險公司提出，賠償金額應按照事故發生時被保險機動車的實際價值，即新車購置價扣除折舊金額。保險公司僅同意賠償該公司305000余元。

一審判賠805500元

　　保險公司不服上訴

　　一審法院認為，雖然在保險公司提供的保險條款中，雙方約定該保險合同為不定值保險合同，并約定車輛發生全損時，應按新車購置價減去折舊金額后的價格確定，但該約定與保險公司明知投保車輛系已使用了5年的舊車，卻仍按新車購置價向投保公司收取保費相矛盾，且有悖于誠實信用原則。

　　于是，一審法院認定805500元系雙方確定的投保車輛的保險價值。一審法院判決，保險公司應賠償805500元。

　　但保險公司不服，提起上訴。保險公司辯稱，“保險金額”和“保險價值”是不同概念，其與該運輸公司間的合同屬于不定值保險合同。

二審法院判決

　　保險公司賠30萬

　　因雙方在《營業用汽車損失保險條款》中明確約定“本保險合同為不定值保險合同”，按投保時被保險機動車的新車購置價確定保險金額的，保險金額高于保險事故發生時被保險機動車實際價值的，按保險事故發生時被保險機動車的實際價值計算賠償，二審法院認定該合同為不定值保險合同，更正了一審法院以格式條款為由將其認定為定值保險合同的錯誤。最終，二審法院判決，保險公司應支付保險賠償金305284.5元。

點擊進入閩南網論壇>>